Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 44

 

Судья: Данченко И.И. Дело N 44г-735/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу на заочное решение Одинцовского горсуда от 23 июня 2004 г. Ш. по делу по иску Б. к Ш. о возврате суммы займа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Ш., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к Ш. о возврате суммы займа, указывая на то, что 28.05.2003 передал ответчику согласно договору займа 65000 руб. со сроком возврата 01.08.2003, однако заемщик в указанный срок деньги не вернул.

Ответчик Ш. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Одинцовского горсуда от 23 июня 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В надзорной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Определением судьи Мособлсуда от 11 октября 2004 г. гражданское дело истребовано в Мособлсуд, и определением судьи Кузнецовой И.А. от 6 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Основанием для заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела нет данных о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае представления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В жалобе Ш. указывает, что деньги брал не в долг лично для себя, а для реализации совместного проекта с истцом по организации производства мягкой мебели на территории мебельного комбината в г. Кузнецке. Однако он был лишен возможности представить возражения по иску, ввиду того что не был извещен о слушании дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Одинцовского горсуда от 23 июня 2004 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь