Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 января 2005 г. Дело N 44-Г-13/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дело по иску Т. к УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указал, что приказом начальника Верх-Исетского РУВД N 21-л от 30.06.2004 он был уволен из ОВД по п. "м" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 01.07.2004.

Приказом N 24-л от 21.07.2004 в вышеназванный приказ были внесены изменения и основанием увольнения Т. указан п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда) с 09.07.2004.

По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку по истечении годичного срока все правовые последствия приговора, связанные с судимостью, в силу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулируются.

Ответчик иск не признал, считая увольнение законным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2004 Т. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2004 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Т. восстановлен на работе в должности помощника дежурного отделения взвода ДПС ГИБДД при УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с 09.07.2004. В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит отменить определение суда второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 01.11.2004 дело было истребовано в областной суд, и после его изучения определением от 20.12.2004 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В., действующей на основании доверенности N 397 от 13.01.2005, просившей удовлетворить надзорную жалобу, возражения Т., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемое определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2001 Т. признан виновным по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в один год и шесть месяцев назначено условно. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г." Т. от наказания освобожден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (с изменениями и дополнениями), Кодекс законов о труде Российской Федерации и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденное 23 декабря 1992 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации) правильно сослался на то, что увольнение сотрудника милиции со службы возможно при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, сослалась на отсутствие на момент увольнения Т. оснований, предусмотренных п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда), поскольку на момент такого увольнения судимость у Т. была погашена, что в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации означает аннулирование всех правовых последствий, с ней связанных.

Данные выводы основаны на неправильном применении судом норм процессуального права и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Таким образом, амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговор суда, ни уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Возникновение судимости закон связывает исключительно с назначением какого-либо наказания.

Статья 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривают увольнение сотрудника милиции со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу).

Исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания или освобождения от него за совершенное преступление, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Т. вступил в законную силу 29.09.2001.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности, и суд первой инстанции в данном случае правильно указал в решении, что вступивший в силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в ОВД (ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 9 Положения о службе в ОВД, Присяга сотрудника ОВД Российской Федерации).

Кроме того, п. 18.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, но затем реабилитированных в установленном законом порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что применение акта об амнистии и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем недопустимо увольнение сотрудника милиции со службы по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление, после вступления обвинительного приговора в законную силу), является ошибочным.

Данный вывод базируется на неверной посылке о тождественности правовых понятий судимости и наличия обвинительного приговора, а также их последствий.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым все обстоятельства по делу установлены полно и правильно, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ст. 390, ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2004 отменить, оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2004.

Направить дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь