Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 45

 

Мировой судья: Биндюгов В.В. Дело N 44-736/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Ш. на решение мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 7 июня 2004 г. по делу по иску К. к Б. и Ш. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение К., Ш., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2003.

Ответчик Б. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении истице ущерба, поскольку на основании генеральной доверенности от 24.07.2001 он передал автомобиль "Форд-Сиера" во владение К.С., который в свою очередь передоверил автомобиль Ш.

Принимая во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2003, являлся Ш., Б. просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика по данному делу Ш.

Суд привлек в качестве ответчика по делу Ш.

Решением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07.06.2004, требования К. удовлетворены частично: с Ш. в пользу К. взыскано 16055 рублей 36 копеек в возмещении ущерба.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 11.10.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Рудаковой О.А. от 17.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2003 г. на ул. Привокзальной г. Павловского Посада произошло дорожно-транспортное происшествие. Ш., управляя автомобилем "Форд-Сиера" по генеральной доверенности, двигаясь с середины площади вокзала задним ходом, не заметил знак - "Движение запрещено", совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, управлявшим К.

Из рапорта инспектора ДПС усматривается, что Ш. и К. было предложено пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения. К. это предложение было выполнено, а Ш. от проведения освидетельствования отказался.

Виновным в ДТП признан Ш., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, т.к. совершил движение задним ходом, на участке, где запрещено движение.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-2109 получил технические повреждения. Сумма материального ущерба составила 13498 руб. 90 коп., что подтверждается актом осмотра и сметой на ремонт автомобиля.

По общим положениям гражданского законодательства ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь, г) вину причинителя вреда.

Мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине Ш., поэтому последний должен возместить причиненный вред в полном объеме.

В надзорной жалобе и в определении о передаче дела в президиум поставлен вопрос об отмене решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Каких-либо доводов по существу принятого решения Ш. не приводится.

Из материалов дела усматривается, что Ш. направлялись извещения о явке на 21.05 и на 07.06, за получением которых он не являлся, и они были возвращены в суд. Ему направлялась телеграмма, которая лично была им получена.

При таком положении мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.

Принимая во внимание, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 7 июня 2004 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу Ш. и определение судьи Мособлсуда Рудаковой О.А. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь