Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 47

 

  Дело N 44г-740/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П.Г. дело по иску П.Л. к П.Г. о признании приватизации квартиры недействительной,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к П.Г. о признании приватизации квартиры <...> недействительной, ссылаясь на то, что в декабре 1992 г. они решили приватизировать указанную квартиру. Постановлением главы администрации Солнечногорского района от 07.12.1992 разрешена приватизация указанной квартиры П.Г. с сыном, которые были зарегистрированы в квартире.

Однако по договору передачи квартиры в собственность от 11.12.1992 квартира была передана одному П.Г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 23.10.2003 исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе П.Г. просит отменить заочное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе П.Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В деле имеется судебная повестка, выписанная на имя ответчика П.Г., однако она не была вручена ответчику и возвращена в суд без отметки о причинах ее невручения (л. д. 17, 18).

В надзорной жалобе П.Г. указывает, что он судебной повестки не получал и не был извещен о дне судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Кроме того, П.Л. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - сына Н. Суд установил, что при приватизации квартиры интересы П.Н. действительно были нарушены, на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы как П.Г., так и его сын П.Н., в нарушение ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" квартира была передана в собственность одному П.Г.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования П.Л. и выяснить, каким образом следует восстановить нарушенное право ее ребенка на приватизацию.

Как следует из оснований заявленных исковых требований, таким способом может быть признание договора приватизации квартиры недействительным в 1/2 части и признании за ее сыном права собственности на 1/2 доли квартиры.

Истица же просила признать весь договор недействительным, и суд ее требования полностью удовлетворил. Однако нарушение прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договора о передачи квартиры в собственность не является достаточным основанием к признанию недействительным договора в полном объеме, поскольку при заключении договора согласия несовершеннолетнего ребенка на приватизацию не требовалось, его интересы представлял отец - законный представитель П.Н.

Нарушенные права ребенка при заключении договора о передаче квартиры в собственность могли быть восстановлены признанием договора о приватизации недействительным в части и признании за ребенком права собственности на часть квартиры.

С учетом изложенного принятое судом решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и гражданско-процессуального законодательства, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 23.10.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь