Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 48

 

  Дело N 44г-742/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р. дело по иску Л. к С.И., С.А. о признании ничтожной части сделки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратился в суд с иском к С.И., С.А. о признании ничтожной части договора купли-продажи квартиры, а именно п. 4 об указании стоимости квартиры. Истец пояснил, что указанный пункт договора не соответствует действительности, т.к. квартира была продана за 416250 руб., тогда как в договоре указана оценка БТИ, с целью уменьшения расходов по налогообложению.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, ответчики не возражали изменить редакцию договора купли-продажи.

Определением Балашихинского горсуда от 28 октября 2003 г. по спору утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене определения суда по делу, указывая на то, что оно затрагивает ее имущественные интересы.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда с предложением отменить определение об утверждении мирового соглашения и о направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как утверждает в надзорной жалобе Р. - бывшая супруга истца Л., изменение суммы договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, повлияло на доли сторон при разделе имущества между супругами, а именно квартиры по адресу: <...>, так как Л. ссылается на спорный договор как подтверждение внесения значительных своих личных сбережений при создании совместно нажитого имущества, квартиры в г. Химки. Р. считает, что должна быть привлечена к участию в деле и обратилась с письменным заявлением, однако ее ходатайство не было удовлетворено.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой являлся Л., совместной собственностью супругов данная квартира не являлась, и Р. указанные обстоятельства в жалобе не отрицала. Поэтому несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен Л. 26.04.2000 в период брака с Р., ее интересы при заключении указанного договора не нарушены, стороной в договоре она не являлась, ее согласие как супруги на совершение сделки также не требовалось. Стоимость квартиры как одно из условий договора могла быть установлена только по соглашению сторон, мнение третьих лиц, в том числе супруги, при определении одного из условий договора значения не имеет.

Кроме того, определение суда по спору между продавцом и покупателем квартиры не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора между супругами Р. и Л. о разделе имущества. Факты и обстоятельства, имевшие место при рассмотрении данного дела, в том числе стоимость проданной Л. квартиры, могут быть приняты судом при рассмотрении дела о разделе имущества как одно из доказательств, подлежащих оценке, в том числе и сумма, которая была внесена Л. как личные средства при покупке квартиры в г. Химки.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что с надзорной жалобой обратилось лицо, права и интересы которого при рассмотрении данного спора не нарушены.

Согласно п. 6 ст. 390 и ст. 380 ГПК РФ суд надзорной инстанции, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу в том случае, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Р. на определение Балашихинского городского суда от 28.10.2003 оставить без рассмотрения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь