Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 49

 

  Дело N 44г-743/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе А. дело по иску П. и Д. к А. о возмещении материального и морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. и Д. обратились в суд с иском к А. о возмещении материального и морального вреда в связи с ДТП, имевшем место 20 января 2001 г. на 26 км автодороги "Холмогоры" в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, указывая на то, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему им автомобилю ВАЗ-2104 причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо 59740 руб. 48 коп.

Истцы с учетом затрат по транспортировке, экспертизе и др. расходов просили взыскать 70235 руб. 38 коп. в возмещение ущерба и 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик А. иск признал частично. Просил также учесть, что добровольно возместил П. сумму ущерба в размере, эквивалентном 800 долларам США.

Решением Пушкинского горсуда от 23 октября 2003 г. в пользу истцов взыскано солидарно 30885 руб. 45 коп., в остальной части требований отказано.

В надзорной жалобе А. просит отменить решения суда, указывая на то, что суд безосновательно не учел добровольно выплаченную им сумму в размере 800 долларов США, что привело к неосновательному обогащению истцов.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснение ответчика и его представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что вина ответчика установлена материалами уголовного дела по обвинению А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Размер восстановительного ремонта определен заключением экспертизы.

Суд посчитал, что поскольку размер указанной экспертизой суммы ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то учел это обстоятельство при определении размера ущерба.

Как пояснили истцы, собственником автомашины являлся П. Д. фактически купил автомашину у П. при оформлении доверенности.

Однако нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о добровольной выплате одному из истцов - П. 800 долларов США в счет возмещения причиненного материального вреда.

Суд мотивировал выводы тем, что в данном случае необходимо подтверждение П. этого факта и своей росписи в расписках, однако последний в суд не является и провести почерковедческую экспертизу без его участия не представляется возможным.

В этом случае суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы и исходить из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд взыскал солидарно в пользу П. и Д. материальный вред.

Между тем в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность требований по данному виду правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ - законности и обоснованности, подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда от 23 октября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь