Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года

 

Надзорное производство N 4г04-1919

 

Мировой судья: Васильева М.В.

Судья (апел.): Шпигун О.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Р.З. на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июля 2004 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 18 сентября 2003 года удовлетворен иск Г.Р.З. к М.В.Н. об истребовании имущества.

В удовлетворении заявления об отмене заочного решения М.В.Н. было отказано.

Определением мирового судьи от 28 мая 2004 года удовлетворено заявление Г.Р.З. об изменении порядка и способа исполнения решения.

С М.В.Н. в пользу Г.Р.З. взыскана стоимость имущества в сумме 28270 руб.

Определением Троицкого городского суда от 19 июля 2004 года в апелляционном порядке определение от 28 мая 2004 года отменено и Г.Р.З. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В надзорной жалобе Г.Р.З. просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 18 сентября 2003 г. об истребовании у М.В.Н. в пользу Г.Р.З. имущества в количестве 15 наименований, не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 56) о невозможности исполнения ввиду отсутствия присужденного взыскателю имущества.

Поскольку в решении мирового судьи от 18 сентября 2003 года была установлена стоимость спорного имущества, мировой судья определением от 28 мая 2004 года обоснованно удовлетворил заявление взыскателя Г.Р.З. об изменении способа и порядка исполнения данного решения и взыскал с М.В.Н. в пользу Г.Р.З. стоимость присужденного имущества в сумме 28270 руб.

Отменяя указанное определение в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе Г.Р.З. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение мировым судьей требований ст. 205 ГПК РФ, предусматривающей, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ не изменил способ и порядок исполнения решения, а фактически вынес новое решение о взыскании с ответчика 28270 руб.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие в резолютивной части решения мирового судьи о присуждении имущества дополнительного решения о взыскании стоимости этого имущества на случай его отсутствия к моменту исполнения решения, что позволило бы взыскателю без дополнительного обращения в суд обратить взыскание на денежные средства должника, не являлось основанием к отказу в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Стоимость присужденного имущества в размере 28270 руб. была установлена при разрешении спора решением от 18 сентября 2003 г., поэтому взыскание этой суммы определением мирового судьи в порядке ст. 203 ГПК РФ неправильно расценено судом апелляционной инстанции как вынесение нового другого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, которое является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Поскольку заявление Г.Р.З. об изменении способа и порядка исполнения решения разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Троицкого районного суда Челябинской области от 19 июля 2004 года.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 28 мая 2004 года оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь