Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 52

 

  Дело N 44-744/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Х. к Ч.И. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сагитта",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сагитта", ссылаясь на то, что эта доля является имуществом, нажитым во время брака.

Определением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.10.2003 удовлетворено заявление Х. о принятии мер по обеспечению иска. Генеральному директору ООО "Сагитта" запрещено совершать сделки, направленные на вывод активов из общества.

В надзорной жалобе представитель ответчика Ч. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе ответчика внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования Х. обосновала тем, что бывший супруг распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Сагитта" без ее согласия, в то время как указанная доля является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Сагитта" является хозяйственным обществом, наложение запрета на распоряжение активами общества препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, может причинить ему убытки.

В связи с изложенным определение мирового судьи, принятое с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района от 17.10.2003 о принятии мер по обеспечению иска отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь