Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 г. N 53

 

Судья: Приходько В.С. Дело N 44-734/05
Члены коллегии: Терещенко А.А., Бугрова С.С.  
Докладчик: Илларионова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р. дело по иску Р. к Р.Е. о признании недействительной регистрации права собственности на садовый участок в садоводческом товариществе "Лесные поляны", установлении факта пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Р.Е. к Р. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на садовый дом и постройки, о признании права собственности на 1/2 часть садового домика и построек в порядке наследования,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с иском к Р.Е. о признании недействительной регистрации права собственности, установлении факта пользования землей и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что ее дедушка К. являлся членом садоводческого товарищества "Лесные поляны" и владел земельным участком площадью 800 кв. м и расположенными на нем садовым домиком и другими постройками. На основании их заявлений общим собранием садоводов от 15 августа 1991 года она принята в члены садоводческого товарищества вместо выбывшего К. В 1993 году передала 400 кв. м из 800 кв. м земельного участка Р.Е., и они получили право собственности на землю. Пользовалась земельным участком и расположенными постройками только она. 27 мая 1998 года Московской областной регистрационной палатой за ней зарегистрировано право собственности на дом и другие постройки. Считает, что имеет право собственности на весь земельный участок 800 кв. м. Солнечногорским БТИ 14 октября 1997 года незаконно произведена регистрация права собственности на садовый домик за К. спустя более 7 месяцев после его смерти, хотя еще в 1991 году тот распорядился и землей, и постройками, передав их ей.

Р.Е. не согласилась с иском Р. и подала в суд встречный иск о признании недействительной государственной регистрации в МОРП за Р. права собственности на садовый дом и постройки на земельном участке <...> и о признании за ней права собственности на 1/2 часть садового домика и построек в порядке наследования. В иске указала, что садовый домик и постройки входили в состав наследственного имущества после смерти отца К.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2003 года в иске Р. отказано, встречные исковые требования Р.Е. удовлетворены. За Р.Е. и Р. признано право собственности на садовый дом и постройки в садоводческом товариществе <...> по 1/2 за каждой в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на садовый дом и постройки по адресу <...> и признании права собственности на 1/2 часть указанного домика и построек в порядке наследования за Р.Е.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Р.Е. о признании права собственности на 1/2 часть садового дома и построек на земельном участке <...>, суд исходил из того, что спорный садовый дом с постройками является наследственным имуществом после смерти К. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Признавая спорные садовый дом с постройками наследственным имуществом, суд не учел, что по смыслу раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства после смерти К., в состав наследства могли входить только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 1991 года в садоводческое товарищество "Лесные поляны" поступило заявление К. о передаче садового участка <...> Р. В заявлении Р. указала, что приняла садовый участок и обязуется своевременно платить членские взносы и содержать участок в хорошем состоянии. Согласно выпискам из протоколов расширенного заседания правления садоводческого товарищества "Лесные поляны" от 11 августа 1991 года и собрания членов садоводческого товарищества от 25 августа 1991 года участок <...> переоформлен на Р., и она принята в члены садоводческого товарищества. Из выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества от 2 мая 1993 года следует, что по заявлению Р. из принадлежащего ей участка 800 кв. м в пользование Р.Е. передано 400 кв. м и она принята в члены садоводческого товарищества.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что К. до момента своей смерти оставался собственником дома и построении на участке, поскольку при жизни К. заявлений от него в садоводческое товарищество об отчуждении дома, передаче его кому-либо в собственность не поступало, поэтому садовый дом и постройки должны быть отнесены к наследственному имуществу и перешли в порядке наследования по закону к истице и ответчице в равных долях.

Однако суд не принял во внимание, что 15.08.1991 Р. общим собранием садоводов была принята в члены товарищества вместо выбывшего К. Суд не предложил сторонам представить Устав садоводческого товарищества на тот период и не проверил, каким образом он регулировал вопросы перехода права на дом и постройки на садовом участке при принятии в члены товарищества члена семьи вместо выбывшего.

В соответствии с действовавшим в тот период правовым режимом к принятому в садоводческое товарищество члену семьи вместе с пользованием садовым участком переходило и право на целевые взносы, садовый дом, другие находящиеся на садовом участке строения и насаждения, судьба садового дома определялась судьбой садового участка.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Р.Е. к Р. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на дом и постройки на участке <...> за Р. и признании права собственности Р.Е. на 1/2 часть указанного садового дома и построек в порядке наследования нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 26.08.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2003 в части удовлетворения встречных исковых требований Р.Е. к Р. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом и постройки на участке <...> за Р. и признании права собственности Р.Е. на 1/2 часть садоводческого дома и построек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь