Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2005 г.

 

Судья: Грачева Н.Н. Дело N 33-293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в открытом судебном заседании от 20 января 2005 года в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Вердияна Г.В.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского МПССП, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя А. - С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ч.

В обоснование своего требования А. указал, что во исполнение решения суда о взыскании долга, судебных расходов и компенсации морального вреда постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2003 года наложен арест на видео- и аудиосредства различных наименований, а также автомобиль марки "AUDI", 1992 года выпуска.

11 августа 2004 года описанное имущество было изъято, и в акт об изъятии в качестве понятых включены представители службы реализации арестованного имущества Л. и Ш., являющиеся заинтересованными лицами, что является нарушением требований п. 3 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, считает, что оценка автомобиля занижена более чем на 53499 рублей, что подтверждено результатами оценки транспортного средства со стороны другого оценщика.

В силу приведенного А. просил суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и оценке арестованного имущества незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя изъятие арестованного имущества произвести повторно с соблюдением требований п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и поручить произвести оценку имущества повторно другому оценщику;

в порядке п. 5 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", до устранения указанных нарушений, приостановить исполнительное производство.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2004 года в удовлетворении жалобы А. отказано.

Не согласившись с решением, А. подал кассационную жалобу, в которой отмечает, что суд поверхностно и формально отнесся к разрешению его требований и что проигнорированы требования законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. В связи с этим просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражая против кассационной жалобы, заинтересованное лицо - Е. находит решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Во избежание злоупотреблений при совершении исполнительных действий законодателем установлены формальные ограничения, соблюдение которых является обязательным.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" находит обязательным присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с совершением ряда исполнительных действий, в том числе изъятием и передачей имущества должника. Правилами данной нормы установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и решения суда, требования А. в части нарушения законодательства при изъятии арестованного имущества по существу не проверялись, а вывод суда о том, что А. не представлено доказательств обоснованности жалобы, является безосновательным. При этом суду следовало исходить из того, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются применительно к правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, а ст. 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания на заинтересованное лицо.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Аналогичное положение содержится в п. 2.3.3 Инструкции о порядке оценки и реализации арестованного и конфискованного имущества в службе судебных приставов управления Министерства юстиции РФ по Московской области, утвержденной приказом главного судебного пристава по Московской области N 01-06/10 от 02.07.2002.

Пункт 2.3.7 Инструкции предусматривает, что судебный пристав-исполнитель после проведения оценки и установления цены обязан ознакомить должника и взыскателя с ценой арестованного и конфискованного имущества в максимально короткие сроки, после чего имущество передается на реализацию.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) повторная оценка может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, а также по решению уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела, оценка автомобиля производилась не судебным исполнителем, а назначенным оценщиком.

Анализ приведенных правовых норм, применительно друг к другу, дает основание считать, что субъект исполнительного производства, не согласный с оценкой имущества, вправе требовать назначения повторной оценки. Из приведенного следует, что повторная оценка судебным приставом-исполнителем не назначалась, а суд может возложить обязанность на него по назначению такой оценки после проверки обоснованности заключения оценщика.

Между тем судом эти обстоятельства по существу не проверялись, не установлено, насколько оценка автомобиля соответствует рыночной оценке исходя из существующих методик определения цены. Суд ограничился лишь обсуждением и оценкой доводов А. по данному вопросу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ приведенные нарушения закона являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая жалобу по существу и отказывая в ее удовлетворении, суд не обратил внимания и не дал должной оценки тому, что на титульном листе отчета об оценке стоимости имущества в качестве его собственника указан А.Л., а в заключительной части в качестве должника указан А.

Ст. 441 ГПК определен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Разрешая требование по существу, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что изъятие имущества состоялось 4 августа 2004 года, а А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя лишь только 16 сентября 2004 года с нарушением установленного законом срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание указанное и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь