Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 января 2005 г. Дело N 33-350/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2005 г. гражданское дело по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя А. на решение городского суда г. Лесного от 16 декабря 2004 г., которым постановлено: жалобу А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании в его пользу 262089 руб. с Д. (другим взыскателем является ООО "Уралтрансбанк", чьи требования обеспечены договором залога), обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лесного ПССП N 61 С. по реализации автомобиля "VOLVO" в пользу ООО "Уралтрансбанк", который был арестован также и по его требованиям. Указал на нарушение своих прав и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при производстве оценки и реализация имущества должника. Ссылался на неизвещение его об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство, невыполнение в рамках сводного исполнительного производства действий по аресту всего имущества должника, всех имеющихся у него банковских счетов, нереализацию ранее арестованного имущества - холодильника и телевизора.

А. обжаловал также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя С., по его мнению, подлежащего замене на том основании, что не выполняет состоявшиеся ранее решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, второй взыскатель ООО "Уралтрансбанк", должник Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе заявитель А. просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения отвода судебного пристава-исполнителя С., руководствуясь ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку приводимые заявителем причины законодатель в качестве оснований для такого отвода не предусмотрел. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не находит, несмотря на непривлечение к участию в деле старшего судебного пристава, чей отказ был обжалован в суд. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, таким образом, не является существенным и не влечет отмену правильного по существу решения.

Вместе с тем, в остальной части требований решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разрешить дело по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства. Суд, оставив эти требования без внимания, материалы сводного исполнительного производства не исследовал, они отсутствуют в материалах дела и в приложении к нему, не оглашались они и согласно протоколу судебного заседания. Доводы заявителя в рамках сводного исполнительного производства не проверялись и не получили оценки в решении суда, в том числе требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного, в том числе по требованиям взыскателя А., автомобиля "VOLVO".

Выводы по данному требованию заявителя суд обосновал тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль еще не реализован, следовательно, незаконные действия еще не совершены, требования закона и права заявителя не нарушены. Поскольку материалы сводного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, проверить доказанность таких выводов суда не представляется возможным. В то же время, в материалах дела и материалах приложенного исполнительного производства, в котором находятся только документы по исполнительному листу о взыскании суммы в пользу А. и отсутствуют сведения об исполнительных документах по требованиям второго взыскателя и об объединении их в сводное исполнительное производство, имеется заявление ООО "Уралтрансбанк", чьи требования обеспечены залогом, предоставляющим ему по закону приоритет в исполнении за счет заложенного имущества, о снятии ареста в отношении указанного автомобиля с тем, чтобы он был самим должником продан. С учетом требований ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества, наличия упомянутого заявления второго взыскателя, суд должен был предложить судебному приставу-исполнителю представить материалы сводного исполнительного производства для проверки доводов заявителя и судебного пристава-исполнителя о наличии совершенных исполнительных действий и их правомерности. Такие доказательства представлены не были, что не позволяет признать выводы суда убедительными. Решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить отмеченные нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнить заявляемые требования, предложить представить доказательства соответствия закону совершенных исполнительных действий (бездействий), проверить доводы лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение городского суда г. Лесного от 16.12.2004 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. В остальной части решение отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь