Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2005 г.

 

Судья: Пламеневская Л.А. Дело N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Петровой Т.А.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 20 января 2005 года кассационную жалобу АОЗТ "Матвеевское" и кассационное представление прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2004 года по делу по иску Б. к АОЗТ "Матвеевское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И. объяснения Б. и представителей АОЗТ "Матвеевксое",

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б. обратилась в суд с иском к АОЗТ "Матвеевское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, ссылаясь на то, что она работала в детском саду N 26 АОЗТ "Матвеевское" в должности воспитателя. 15.01.2004 приказом N 293-к она была уволена по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. увольнение было вынужденным.

Представитель ответчика АОЗТ "Матвеевское" директор детского сада N 26 иск не признала и указала на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском.

Решением суда иск удовлетворен. Б. восстановлена на работе в должности воспитателя детского сада N 26 АОЗТ "Матвеевское", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 36872 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 3000 рублей.

В кассационное жалобе АОЗТ "Матвеевское" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что АОЗТ не знало о слушании дела, извещения не получало, представителя не направляло. Принесен также кассационный протест пом. Одинцовского городского прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика представителя АОЗТ "Матвеевское". Данные о надлежащем извещении АОЗТ "Матвеевское" в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ отсутствуют. Суд указал, что представителем ответчика присутствовала заведующая детским садом N 26 Б.В.

Вместе с тем данные о наличии у нее соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений сторон, детский сад юридическим лицом не является. Б. принята была на работу в АОЗТ "Матвеевское", состояла в штате АОЗТ и уволена с работы по собственному желанию приказом АОЗТ "Матвеевское" N 6-к от 15.01.04 (л. д. 32). Суд правовой статус детского сада не проверил.

В кассационной жалобе АОЗТ "Матвеевское" и в заседании судебной коллегии в своих объяснениях представители АОЗТ указывали, что АОЗТ не знало о слушании дела 29.10.2004, уполномоченный представитель их в судебном заседании 29.10.04 не присутствовал.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л. д. 86) не может свидетельствовать о надлежащем извещении АОЗТ "Матвеевское" о слушании дела, поскольку в ней нет даты расписки. Кроме того, полномочия Р. на представление им интересов АОЗТ "Матвеевское" не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Доверенность N 653 от 11.10.2004 (л. д. 42) на получение материальных ценностей не может свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий. Срок данной доверенности истек 21 октября 2004 года.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил права ответчика на судебную защиту, лишил АОЗТ "Матвеевское" представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд, на что указывалось ответчиком. Суд уважительность причин пропуска срока Б. с иском в суд не проверил, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд не решил.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд сослался на вынужденность написания Б. заявления об увольнении. При этом вывод свой не обосновал, факты, которые свидетельствуют о вынужденности написания Б. заявления, в решении суда не привел.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции кассационной инстанцией, невозможны, поскольку не все юридически значимые обстоятельства не выяснены, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, разрешить спор согласно закону.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же городской суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь