Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года

 

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 33-400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Вердияна Г.В.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года по делу по заявлению К. об оспаривании постановления главы Пушкинского района, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснение К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Пушкинского района от 1 июня 2004 года, которым ему отказано в зачислении на общую очередь получения жилой площади, и просил суд признать его незаконным, обязав администрацию Пушкинского района поставить его на учет в льготную очередь для внеочередного обеспечения благоустроенной жилой площадью.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года в удовлетворении заявления К. отказано.

На решение заявителем принесена кассационная жалоба, в которой он указывает, что в силу Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС" имеет определенные льготы - в том числе на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел как указанных, так и иных требований закона, и в связи с этим заявитель просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из содержания заявленного суду требования, основанием для обращения в суд послужило то, что в ответ на заявление К. о постановке его на учет в льготную очередь для внеочередного обеспечения благоустроенной жилой площадью администрация Пушкинского района отказала в этом.

Из постановления главы Пушкинского района от 1 июня 2004 года за N 1315 (л. д. 4) видно, что К. отказано в зачислении на общую очередь получения жилой площади.

Разрешая дело по существу, суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании само заявление К., адресованное в муниципальное образование. Между тем разрешение заявленного требования без этого является невозможным, поскольку от содержания обращения заявителя в орган местного самоуправления зависело правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязательным основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать указанное заявление для исследования.

Вместе с тем не ограничиваясь указанным, следует принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела и в зависимости от этого разрешить заявленное требование по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2004 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь