Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года

 

Судья: Криволапов Д.В. Дело N 33-497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                   Тегуновой Н.Г.,

 

рассмотрев в заседании от 20 января 2005 года кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2004 года по делу по иску К. к Х. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Х. к К. о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 35/200 доли дома, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения представителя К. по доверенности А., Х. заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить в части отказа К. в иске о выселении Х.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К., являющаяся собственницей 35/100 доли дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Н.Х.Г., обратилась в суд с иском к Х. о выселении из принадлежащих ей 35/100 доли в домовладении. Свое требование мотивировала тем, что она в установленном законом порядке вступила в права наследования по закону к имуществу отца Н.Х.Г., умершего 10.12.2002, однако Х., проживавшая с последним около 20 лет в фактических брачных отношениях, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, препятствуя ее вселению как собственника данного жилого помещения.

Х. иск К. не признала, предъявила к ней встречный иск о признании частично недействительными выданных на имя К. свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, признании за ней права собственности на 35/200 доли указанного домовладения, указывая на то, что в период нахождения с Н.М.Х. в фактических брачных отношениях приобрели с ним 35/100 доли в спорном домовладении, однако письменного соглашения о создании общей долевой или совместной собственности не заключали. Поскольку Н.Х.Г. являлся инвалидом войны и имел определенные льготы, приобретенная совместно часть дома была зарегистрирована на его имя. Вместе с ним она производила ремонт дома и проживала с ним до его смерти. Поскольку она принимала участие в приобретении, ремонте, содержании дома, то полагает, что ей должна принадлежать 1/2 часть доли Н.Х.Г. в домовладении.

Решением суда в удовлетворении иска К. и встречного иска Х. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о выселении Х., К. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти 10.12.2002 Н.Х.Г. открылось наследство на принадлежащие ему 35/100 доли дома <...>. Его дочь К., оформив свое право на наследство по закону после смерти отца, получила 11.09.2003 свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю дома. Однако состоявшая в фактических брачных отношениях с Н.Х.Г. Х. до настоящего времени проживает в указанной спорной части дома, препятствуя К. осуществлять свои права собственника, которой, как указал суд в решении, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения ее имуществом.

Между тем в противоречие указанной норме закона суд отказал К. в иске о выселении Х. из спорной части домовладения, признав ее требование неправомерным. С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Отказывая в удовлетворении названного иска, суд исходил из того, что Х. была вселена собственником Н.Х.Г. в 35/100 доли вышеуказанного домовладения в принадлежащее ему жилое помещение, фактически проживала там длительное время, а потому, по мнению суда, приобрела право пользования им. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для порождения права пользования жилым помещением. При вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что Н.Х.Г. по день своей смерти состоял в зарегистрированном браке с Н.Х.Д., а состоявшая с ним в фактических брачных отношениях Х. не представила суду доказательств того, что она была вселена Н.Х.Г. на спорную жилплощадь в качестве члена его семьи в установленном законом порядке (ст. 54 ЖК РСФСР) со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ЖК РСФСР. Поэтому ссылка суда на указанную норму закона в данном конкретном случае является несостоятельной. Судом не учтено также, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорной частью дома между Н.Х.Г. и Х. заключено не было, последняя не является ни нанимателем, ни арендатором спорной жилой площади, имеет право на жилплощадь в кв. <...>, где постоянно зарегистрирована и где все годы сохраняла за собой это право, и, кроме того, она является собственницей жилой площади в квартире <...>. При таких обстоятельствах являются неправомерной ссылка суда в решении на ст. ст. 131 - 133 ЖК РСФСР и необоснованным его вывод о том, что Х. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее фактическое проживание с Н.Х.Г. в принадлежащей ему части дома в данном случае не порождает для нее права проживания и после его смерти, поскольку ее вселение было произведено в нарушение требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска К. о выселении Х. Отказав К. в удовлетворении данного искового требования, суд нарушил таким образом предусмотренные законом ее права как собственника спорной части вышеуказанного домовладения (ст. 209 ГК РФ). В указанной части решение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, нарушающее законные права и интересы К. и принятое на основании неправильного применения норм материального права. Поскольку в данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, то судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в отмененной части, которым иск К. о выселении Х. удовлетворить.

Что касается встречного иска Х., то вывод суда о его необоснованности является правильным. Свое встречное исковое требование Х. не подкрепила необходимыми достоверными доказательствами, подтверждающими факт совместного приобретения ею с умершим Н.Х.Г. спорных 35/100 доли указанного выше домовладения и создания с ним совместной собственности. В указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2004 года отменить в части отказа в иске К. к Х. о выселении из 35/100 доли жилого дома <...>.

Вынести новое решение в указанной части.

Иск К. удовлетворить. Выселить Х. из 35/100 доли жилого дома <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь