Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2005 г.

 

Судья: Воротильникова И.И. Дело N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                  Анцифировой Г.П.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 20 января 2005 года кассационную жалобу С.В.В. на решение Воскресенского городского суда от 25 ноября 2004 г. по делу по иску С.В.Н., С.Е.Е., С.С.П., к С.В.В., С.С.С. о признании не приобретшими права на жилую площадь, по встречному иску С.В.В. и С.С.С. к С.В.Н., С.Е.Е., С.С.П. об изменении договора найма жилого помещения, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В. объяснения адвоката Тер-Акопова Р.Г., Б., С.В.В., С.Е.Е.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.В.Н, С.С.П., С.Е.Е. обратились в суд с иском к бывшей жене С.С.П. С.В.В. и их сыну С.С.С. о признании их не приобретшими права на жилую площадь в двухкомнатной квартире <...>.

Свои требования основывали тем, что С.В.В. была зарегистрирована в квартире после вступления в брак с С.С.П. в 1984 году, С.С., 02.08.86 года рождения, был зарегистрирован с рождения. Однако ни С.В.В., ни сын в квартиру никогда не вселялись, ни дня не проживали в ней. После вступления в брак С-вы проживали и проживают <...>, с родителями ответчицы.

Ответчица С.В.В., представляющая также интересы сына С.С.С., исковые требования не признала, пояснила, что после регистрации брака вопрос о месте дальнейшего проживания решал муж С.С.С. Договорились, что семья будет жить у ее родителей до расширения жилой площади. В 1997 году фактически семья распалась, муж ушел, они с сыном остались проживать у ее родителей. Неоднократно пытались с сыном вселиться, но ответчики возражали, мотивируя свои действия теснотой и грозя скандалом. С.В.В., С.С.С. предъявили встречные требования об изменении договора найма жилого помещения, вселении, нечинении препятствий, просили выделить им в пользование изолированную комнату размером 14,3 кв. м.

Истцы встречные исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования С.В.Н., С.Е.Е., С.С.П. удовлетворены. С.В.В. и С.С.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением в спорной квартире.

В удовлетворении встречных требований С.В.В., С.С.С. отказано.

Не соглашаясь с решением С.В.В. принесла кассационную жалобу, просит о его отмене, т.к. судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание состоялось 24 ноября 2004 г. В нарушение п. 2. ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания 24 ноября 2004 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Как видно из протокола (л. д. 96), судом после окончания прений сторон, т.е. после окончания судебного разбирательства дела по существу, суд в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ объявляет перерыв без указания причин до 25 ноября 2004 года, а 25 ноября 2004 г., не открывая судебного заседания в отсутствие сторон, удаляется в совещательную комнату и постановляет резолютивную часть решения, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, в решении суд ссылается на письмо ФКП "ГкНИПАС" (л. д. 95), которое поступило в суд 26 ноября 2004 года, что подтверждается штампом суда, и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Вместе с тем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 54 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Удовлетворяя требования С-ых, о признании ответчиков не приобретшими права на жилую площадь, суд исходил из того, что ответчики не являлись членами семьи, никогда не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали там.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что С.С.С. с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, т.е. по соглашению родителей его место жительства было определено в 1984 году в спорной квартире. В силу возраста ребенок не мог проживать отдельно от родителей.

Не проверены доводы ответчицы С.В.В. о том, что между ними и семьей мужа имелась договоренность о временном проживании их семьи с ребенком по месту ее родителей, также не проверены доводы о том, что продажей земельных участков, о которых указано в решении суда, занимался С.С.П., им же получены все деньги.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным. Поскольку судебной коллегией не могут быть исправлены ошибки, допущенные судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Воскресенского городского суда от 25 ноября 2004 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь