Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2005 г. N 3-26/05

 

Именем Российской Федерации

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Антоневич Н.Я. с участием прокурора Соловьевой В.В. при секретаре Медведкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующими пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 630-92). Установлено:

 

26 ноября 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций", действующий в редакциях законов Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24, от 16.12.2004 N 630-92.

В соответствии с пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 указанного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождаются:

- организации, основным видом деятельности которых является изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов (пп. 1 п. 1 ст. 4-1);

- органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (пп. 2 п. 1 ст. 4-1);

- жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, товарищества домовладельцев - в отношении жилых помещений, а также общего имущества жилого дома и имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (пп. 3 п. 1 ст. 4-1);

- организации - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства (пп. 5 п. 1 ст. 4-1);

- садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (пп. 6 п. 1 ст. 4-1);

- государственные учреждения, осуществляющие аварийно-спасательные работы в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" - в отношении аварийно-спасательных средств (пп. 10 п. 1 ст. 4-1).

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что указанные пункты Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" противоречат федеральному законодательству, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 630-92) (л.д. 4-6, 37-40).

В обоснование своих требований заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Вместе с тем законодатель определил перечень налоговых льгот статьей 381 Налогового кодекса РФ, которой предоставлена льгота по налогу на имущество организаций в виде освобождения от уплаты данного налога различного рода организациям и учреждениям в отношении имущества, используемого для осуществления основной деятельности этих организаций и учреждений и т.п.

Перечень освобожденных от налогообложения организаций, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса РФ, не содержит вышеперечисленных категорий организаций, освобожденных от уплаты налога на имущество Законом Санкт-Петербурга, что является, по утверждению заместителя прокурора Санкт-Петербурга, прямым противоречием пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству.

По смыслу п. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать "дополнительные" налоговые льготы.

Законами субъектов Российской Федерации, как указал в своем заявлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга, могут предусматриваться льготы по налогу на имущество организаций и основания для их использования налогоплательщиками.

Следовательно, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, устанавливая льготы по налогу на имущество организаций, обязано одновременно указать основания для их использования налогоплательщиками.

Так, освобождены от уплаты налога на имущество организаций органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов. При этом Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не указаны основания для их освобождения от уплаты налогов.

В то же время федеральные органы государственной власти и федеральные государственные учреждения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, названным Законом Санкт-Петербурга не освобождаются от уплаты налога.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" в пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 в нарушение принципов равенства органов государственной власти устанавливает дифференцированные налоговые льготы в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета.

Представитель заместителя прокурора Санкт-Петербурга Соловьева В.В. в судебном заседании поддержала заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга просили суд отказать заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления, полагая, что Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" в оспоренной заместителем прокурора Санкт-Петербурга части не противоречит федеральному законодательству, представив письменные объяснения в обоснование своих доводов (л.д. 20-25, 27-29).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей, что заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, суд находит, что заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные виды налогов и сборов.

Региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Данное правило, предусмотренное частью I Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на все региональные налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество организаций урегулирован главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, включающей ст. 372-386.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Действительно, в ст. 381 Налогового кодекса РФ федеральный законодатель предусмотрел льготы по указанному выше налогу для организаций, перечисленных в данной статье.

Однако установленные ст. 381 Налогового кодекса РФ льготы подлежат применению непосредственно на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом, то есть независимо от того, установлены ли такие льготы законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, установление федеральным законодателем льгот, перечисленных в ст. 381 Налогового кодекса РФ, не препятствует субъекту Российской Федерации установить дополнительно льготы по данному налогу и основания для их использования на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено субъекту Российской Федерации ст. 12, ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 июня 2004 года "О налоге на имущество организаций", из которого следует, что льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренные ст. 381 Налогового кодекса РФ, должны непосредственно применяться на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом. К компетенции же субъектов Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Кодекса отнесено, в частности, установление дополнительных льгот по налогу и основания для их использования (л.д. 42).

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, устанавливая льготы в соответствии с ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить все составные части налоговой льготы, определенной ст. 56 Налогового кодекса РФ, то есть установить категории налогоплательщиков, которым предоставляются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, и установить вид таких преимуществ: возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем объеме.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что прямым противоречием пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству является то обстоятельство, что перечень освобожденных от налогообложения организаций, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса РФ, не содержит вышеперечисленных категорий организаций, освобожденных от уплаты налога на имущество Законом Санкт-Петербурга.

Суд также находит необоснованными доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не указаны основания для использования налогоплательщиками налоговых льгот, установленных указанными выше подпунктами пункта 1 ст. 4-1 оспоренного Закона Санкт-Петербурга, полагая, что данные доводы основаны на неправильном толковании пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций".

При этом суд считает возможным согласиться с доводами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что в соответствии с пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" основанием для использования налоговых льгот:

- для организаций (пп. 1 п. 1 ст. 4-1) является основной вид деятельности: изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов;

- для органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга (пп. 2 п. 1 ст. 4-1), основанием является осуществление их деятельности за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов;

- для товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в отношении имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества жилого дома (пп. 3 п. 1 ст. 4-1), основанием является полностью выплаченный паевой взнос хотя бы одним членом;

- для организаций - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства, основанием является назначение имущества, указанного в пп. 5 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" для водоснабжения и водоотведения;

- для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (пп. 6 п. 1 ст. 4-1) - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства - основанием соответственно является цель использования данного имущества - для обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;

- для государственных учреждений - в отношении аварийно-спасательных средств (пп. 10 п. 1 ст. 4-1) основанием является осуществление аварийно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

По мнению суда, также являются необоснованными доводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что указанный Закон Санкт-Петербурга в оспоренной части противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение принципов равенства органов государственной власти устанавливает дифференцированные налоговые льготы в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет средств федерального бюджета.

Действительно, согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Грамматическое толкование указанной ст. 3 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что понятие "дифференцированные" в данной статье относится лишь к ставкам налогов и сборов.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, дающего определение понятия налоговых льгот, данная норма не указывает на такой признак, как "дифференцированные налоговые льготы". Таким образом, налоговое законодательство не содержит такого понятия, как "дифференцированные льготы".

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, то в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ Законодательное Собрание Санкт-Петербурга было вправе определить отдельные категории налогоплательщиков, освободив их от уплаты налога на имущество организаций. При этом, по мнению суда, не имеется препятствий, установленных законом, для отнесения к такой категории налогоплательщиков и органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (пп. 2 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга).

С учетом изложенного суд находит, что оспариваемый пп. 2 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" не устанавливает дифференцированных льгот в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, как указано в заявлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга, а в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации лишь определяет категорию налогоплательщиков, которым предоставляется преимущество - право не уплачивать налог на имущество организаций: это органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, законодательством не установлен принцип равенства органов государственной власти, указанный в заявлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга. Следовательно, отсутствие в указанном выше Законе Санкт-Петербурга льготы в виде освобождения от налога на имущество федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений не может рассматриваться как нарушение принципов законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 253 ГПК РФ, суд решил:

 

Отказать заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о признании недействующим пп. 1-3, 5-6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 N 630-92).

На решение суда может быть подана сторонами кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором, участвующим в деле, в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь