Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года

 

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 24 января 2005 года кассационную жалобу Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2005 г. по делу по иску Н. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М. объяснения пред-ля К. - П.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.00 по вине ответчицы К., управлявшей автомашиной "Шевроле-Люмина", в результате нарушения ПДД произошло столкновение в мотоциклом "Ямаха" под его управлением, принадлежащим на праве личной собственности М. Просит взыскать с ответчицы стоимость поврежденного мотоцикла согласно экспертного заключения 155339,83 рублей, стоимость поврежденной экипировки 78333 рубля, и компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья 200000 рублей.

Представитель ответчицы К. иск не признал, пояснив, что вина ответчицы в ДТП не подтверждена. Оснований для взыскания в пользу Н. стоимости поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку он не является собственником.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2005 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1079 ГК РФ определяет субъектный состав возникшего правоотношения и в качестве потерпевшего назван владелец источника повышенной опасности, а значит, лицо, которое владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании.

Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что истец не является собственником мотоцикла. При этом судом не было учтено, что Н. управлял транспортным средством на основании доверенности и применительно к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования отвечает перед собственником имущества за его сохранность. В связи с чем производство им ремонта является правомерным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.05.05 собственник мотоцикла М. заключил договор купли-продажи мотоцикла с Н.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у Н. права на возмещение ущерба, суду надлежало выяснить понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а следовательно, понесены реальные убытки и не имеется ли возражений со стороны собственника М. против возмещения ущерба Н.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не выяснены, неправильно применена норма материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь