Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2005 г.

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Хрипунова М.И.,

                                                   Тегуновой Н.Г.,

 

рассмотрев в заседании от 24 января 2005 года кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года по делу по иску Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области "на отказ в назначении пенсии за выслугу лет", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Л.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

решением комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области от 30.04.2004 Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Основанием такого отказа явилось отсутствие достаточного специального стажа. При этом в этот стаж не были включены, в частности, следующие периоды: с 11.10.1976 по 19.01.1978 работа в должности медицинской сестры в детском саду-яслях N 26 треста "Гидромонтаж"; с 01.12.1992 по 10.03.2004 - работа в должности педагога-психолога МДОУ центра развития ребенка - детский сад N 34, так как вышеуказанные должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Кроме того, в специальный стаж не включен и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.04.1987 по 19.02.1988.

Не соглашаясь с отказом, Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области с предъявленным истицей требованием не согласилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.12.2004 отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Наро-Фоминскому району Московской области в назначении пенсии признан необоснованным. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Наро-Фоминскому району Московской области обязано назначить Л. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 10 марта 2004 года.

В обоснование решения суд указал, что в период работы с 11.10.1976 по 19.01.1978 в должности медсестры "...истица фактически работала в ясельной группе воспитателем и выполняла педагогические функции - учила детей по педагогической программе, проводила с ними развивающие занятия, подчинялась заведующему детским садом и методисту, медицинского образования она не имеет, медицинский процедуры и назначения врача не выполняла, врачу не подчинялась". Доводы ответчика о том, что в соответствующие списки не включена должность педагога-психолога, и то, что в специальный стаж работы не включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, являются необоснованными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в специальный стаж для назначения Л. досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.12.1992 по 10.03.2004 - работа в должности педагога-психолога МДОУ центра развития ребенка - детский сад N 34 и период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.04.1987 по 19.02.1988 подлежат включению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в нарушение данной нормы суд не выяснил по существу заявленных истицей требований, поскольку ни в ее исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, не содержится требование, которое ею заявлено. В связи с вышеизложенным невозможно определить, в пределах ли заявленных Л. требований постановлено обжалуемое решение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истице уточнить свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела судом не изучались и, таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение основано на доказательствах, которые не являлись предметом его исследования. Кроме того, сделав вывод о том, что истица, занимая должность медсестры, фактически выполняла обязанности воспитателя, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки представленным истицей доказательствам - показаниям свидетелей, - в совокупности с письменными доказательствами по делу, не устранил противоречий между ними.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не указал норму материального права, на которой основывал свой вывод о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с учетом фактически выполняемой работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области. В то же время решение судом первой инстанции постановлено в отношении государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Наро-Фоминскому району Московской области.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Поскольку судом в полной мере не выяснены требования истицы, а также в связи с тем, что все периоды работы истицы, не включенные ответчиком в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взаимосвязаны, постольку обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить требования истицы и в зависимости от этих требований - определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 декабря 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь