Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2005 г.

 

Судья: Пламеневская Л.А. Дело N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев в заседании от 24 января 2005 г. кассационную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда от 15 октября 2004 г. по делу по заявлению Н. об оспаривании действий призывной комиссии Одинцовского военного комиссариата, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии Одинцовского военного комиссариата по призыву его на действительную военную службу, ссылаясь на то, что в 2001 г. поступил на службу в ГОВД г. Краснознаменска Московской области, а с 15 января 2004 г. в звании младшего сержанта назначен на должность милиционера вневедомственной охраны при ГОВД г. Краснознаменска. Однако призывная комиссия Одинцовского военкомата 27 апреля 2004 г. вручила ему повестку о призыве на военную службу с 11 мая 2004 г. Решение о призыве его на военную службу считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О милиции" он подлежит снятию с воинского учета по месту жительства в военкомате для постановки на воинский учет в МВД РФ и не подлежит призыву на военную службу.

Представитель Одинцовского ОВК в судебное заседание не явился. Письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Решением Одинцовского городского суда от 15 октября 2004 г. в удовлетворении жалобы Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Н. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не имеет права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", а также из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти/органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1999 г. N 587 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, которая создается в каждом районе, городе без районного деления, ином муниципальном образовании решением главы органа местного самоуправления.

По смыслу указанных норм, обоснованность принятого решения о призыве гражданина на военную службу должен доказать орган, принявший такое решение, а именно призывная комиссия района, поскольку в силу Положения о призыве... только призывная комиссия может принять такое решение.

Из материалов дела усматривается, что Н. оспаривает решение о призыве на военную службу, принятое комиссией Одинцовского военного комиссариата, т.е. органа, который в силу приведенной выше нормы не принимает решения о призыве на военную службу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, оставил без внимания и не выяснил, создана ли в Одинцовском районе призывная комиссия, какой орган фактически принимал решение о призыве Н. на военную службу (призывная комиссия Одинцовского района или Одинцовский ОВК), и в зависимости от установленного не дал оценки правомочности принятого данным органом решения о призыве на военную службу заявителя.

Более того, суд, не определив состав лиц, участвующих в деле, и не получив даже письменных возражений по существу заявленных требований, рассмотрел дело в отсутствие как представителя призывной комиссии Одинцовского района, так и представителя Одинцовского военного комиссариата, освободив их тем самым в нарушение требований процессуального законодательства от обязанности доказать обоснованность принятого решения.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует решение о призыве Н. на военную службу, в связи с чем непонятно, какое же решение им оспаривается и принималось ли такое решение.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить, решение какого органа оспаривает Н., выяснить, создана ли в Одинцовском районе призывная комиссия в соответствии с требованиями ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о призыве на военную службу, каким органом принято решение о призыве Н. на военную службу и принималось ли такое решение вообще, а затем в зависимости от установленного определить состав лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда от 7 декабря 2004 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь