Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2005 г.

 

Судья: Данченко И.И. Дело N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                           Киреевой И.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании 24 января 2005 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу по иску П. к СНТ "Звезда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения П., Е., К., Б., Ч.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратилась в суд с иском к СНТ "Звезда" о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением многолетних растений и кустарников, плодородного слоя земли, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности и отсутствия со своей стороны действий, причинивших материальный ущерб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истица является собственницей земельного участка <...>.

В обоснование своего иска П. указала, что ответчиком захвачена часть ее земельного участка, уничтожены многолетние насаждения, поврежден плодородный слой земли.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности; доказательств стоимости работ по очистке земли от строительного мусора, демонтажу возведенного забора суду не представлено; расходы по восстановлению плодородного слоя земли истицей еще не понесены, поэтому возмещению не подлежат.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку спор между истицей и ответчиком по определению границ земельного участка продолжался до 2003 года и был завершен решением Одинцовского городского суда от 16.04.2003, вступившим в законную силу 12.08.2003. Истица обратилась в суд с настоящим иском 25.08.2003.

В случае подтверждения факта повреждения ответчиком плодородного слоя земли на участке истицы, стоимость восстановления плодородного слоя подлежит взысканию, независимо от того выполнены ли эти работы истицей или нет, поскольку причинение материального вреда имеет место в силу повреждения имущества.

Вопрос о предоставлении доказательств стоимости очистки земли от строительного мусора и демонтажу возведенного забора в судебном заседании не обсуждался.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2004 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь