Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-1/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего            Фалеева В.И.,

членов президиума                Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н.,

                                 Долговой Л.И., Костикова С.И.,

                                 Крамаренко О.А., Кузнецовой О.Д.

 

рассмотрел по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Ф.Л.В. дело по жалобе М.Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, взыскателя П.Н.Т., считавшей жалобу обоснованной, М.Г.А. и его представителя - адвоката Кукушкина А.Ю., полагавших судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.Г.А. обратился в суд с названной выше жалобой, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись принадлежащей заявителю 1/2 доли квартиры, после чего это имущество было передано на реализацию в СГОУ "Фонд имущества Калининградской области".

Получив уведомление об этом, он направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, поскольку обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Суд также направил определение о приостановлении проведения торгов, но торги были проведены и принадлежащее ему имущество реализовано.

Кроме этого, ссылался на то, что пристав занизил стоимость его доли в трехкомнатной квартире, оценив ее только в 60000 рублей, в нарушение требований закона взыскание было обращено на долю в квартире, являющейся единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2004 года признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В. по оценке 1/2 доли квартиры, принадлежащей М.Г.А.

В остальной части в удовлетворении жалобы М.Г.А. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В. по реализации 1/2 доли квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 мая 2004 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 октября 2004 года, заявитель просит решение районного суда отменить.

Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 21 октября 2004 года дело истребовано в областной суд и определением от 14 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В. по оценке 1/2 доли квартиры дома по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, в акте ареста от 11 сентября 2003 года стоимость доли была определена в 60000 рублей на основании данных в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Калининграда (N 2-48 от 19 мая 2003 года), в котором была указана стоимость этой доли 60000 рублей.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества, если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. М.Г.А. против оценки его доли в 60000 рублей не возражал и акт ареста в установленные законом сроки не оспаривал, в связи с чем арестованное имущество было передано на торги по цене, указанной в акте ареста от 11 сентября 2003 года.

Разрешая жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд должен был руководствоваться не только требованиями ст. 441, ст. 442 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не регулируют с достаточной полнотой порядок рассмотрения таких жалоб судом, но и учитывать согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ положения главы 25 ГПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку правоотношения, возникающие при принудительном исполнении судебных постановлений, по своей правовой природе схожи с административно-правовыми отношениями.

Из изложенного следует, что решение суда по жалобе в случае ее удовлетворения должно содержать не только констатацию факта неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и указание на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть первая статьи 258 ГПК РФ).

Данное положение полностью согласуется с целями гражданского судопроизводства, закрепленными в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, а не в целях только констатации таких фактов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества (об отмене ареста имущества), может быть подана до реализации арестованного имущества. После реализации арестованного имущества защита прав должника в отношении арестованного имущества в рамках рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя становится невозможной.

Из материалов дела видно, что с жалобой М.Г.А. обратился в суд только 24 декабря 2003 года, а его доля в праве собственности на квартиру была продана 8 декабря 2003 года на торгах.

Из объяснений М.Г.А. в суде надзорной инстанции следует, что в настоящее время он обратился в суд с иском о признании недействительными состоявшихся торгов по реализации принадлежащей ему 1/2 доли квартиры.

Таким образом, рассмотрение требований М.Г.А., связанных с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по оценке принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в рамках производства по делу по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя являлось недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 мая 2004 года в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В. по оценке 1/2 доли квартиры, принадлежащей М.Г.А., отменить. Вынести по делу новое решение, которым М.Г.А. в удовлетворении жалобы отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь