Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-г-5/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего           Фалеева В.И.,

членов президиума               Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

                                Башкиревой Н.Н., Долговой Л.И.,

                                Костикова С.И.

с участием и.о. прокурора Калининградской области Новикова В.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Д.И.А. дело по ее иску и Д.А.В. к К.Д.Г., В.О.В., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о выселении из жилого помещения без предоставления другого, о признании незаконным приостановление государственной регистрации договора купли-продажи и права на спорное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя Д.И.А. адвоката Котельниковой С.И. (ордер N 165 от 24.01.2005), поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене кассационного определения, мнение и.о. прокурора, согласившегося с доводами надзорной жалобы Д.И.А., президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы Д.И.А. и Д.А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 июня 2003 г. заключили договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Тбилисской в г. Калининграде с В.О.В. и К.Д.Г., действовавшим через представителя А.М.В., уплатив 201500 рублей и получив квартиру через передаточный акт. Однако К.Д.Г., пребывая в местах лишения свободы, отказался сняться с регистрационного учета и отозвал доверенность представителя А.М.В. 15 июля 2003 г., в связи с чем регистрация права собственности квартиры не была произведена.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2004 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе от 11 ноября 2004 г. заявитель просит кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 22 ноября 2004 года дело истребовано в областной суд и определением от 24 декабря 2004 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

В частности, не выяснены обстоятельства выдачи К.Д.Г. доверенности на совершение сделок в отношении спорного жилья, условия его продажи, намерения К.Д.Г. восстановить нарушенное право путем приобретения жилья или выплатой виновными лицами стоимости причитающейся ему доли.

Поставив под сомнение выводы суда о необоснованном уклонении ответчика от государственной регистрации договора и перехода прав собственности, судебная коллегия указала на то, что согласие на продажу жилья К.Д.Г. было дано при условии приобретения ему другого жилья, которое так и не было куплено, не переданы ему и деньги за проданное жилье.

Однако с такими выводами коллегии президиум не может согласиться как не основанными на материалах дела.

Из материалов дела видно, что ответчик К.Д.Г., находящийся в местах лишения свободы, 12 мая 2003 года выдал А.М.В. три доверенности, в том числе на совершение от его имени действий по приватизации квартиры дома по ул. Тбилисской в г. Калининграде, по ее продаже за цену и на условиях по своему усмотрению и на покупку за цену и на условиях по его усмотрению другого жилого помещения. Для совершения указанных действий ответчик представил А.М.В. право получать все необходимые документы, подписывать договоры купли-продажи, получать причитающиеся ему деньги и заплатить причитающиеся с него деньги, зарегистрировать договор в учреждении юстиции, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.

Таким образом, из содержания выданных ответчиком доверенностей на приватизацию, продажу и покупку жилья не вытекает, что сделка по продаже спорного жилого помещения могла быть совершена поверенным только при условии предварительной или одновременной покупки ответчику другого жилья, наоборот, ее совершение не ставилось в зависимость от покупки доверителю другого жилого помещения.

Вывод же судебной коллегии о наличии такого условия не основан на каких-либо доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Из материалов дела также видно, что, действуя на основании доверенностей, А.М.В. 22 мая 2003 года заключил договор приватизации К.Д.Г. 1/2 доли названной квартиры, зарегистрировав договор в учреждении юстиции. 16 июня 2003 года квартира была продана им и другим собственником В.О.В. Д., Д. уплачены деньги в сумме 403000 руб. и в этот же день сторонами составлен передаточный акт.

Доверенность, выданная А.М.В. на продажу 1/2 доли квартиры, отозвана ответчиком К.Д.Г. только 14 июля 2003 года, т.е. спустя почти месяц после совершения сделки купли-продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда совершенная сделка купли-продажи не противоречила условиям, оговоренным в доверенности, действия К.Д.Г. суд обоснованно расценил как необоснованное уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворил требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности.

Что касается неисследования судом обстоятельств, касающихся выдачи К.Д.Г. доверенностей на приватизацию, продажу и покупку жилья, условий его продажи, то судебной коллегией не учтено, что требований о признании недействительным заключенного договора купли-продажи спорного жилья ответчик не заявлял, действительность как сделки купли-продажи, так и выданных им доверенностей не оспорил. Отсутствие договоренности между сторонами о продаже спорной квартиры при условии приобретения другого жилого помещения для К.Д.Г. им самим не отрицалось.

Что касается необходимости исследования обстоятельств, касающихся неисполнения А.М.В. обязательств по договору поручения, на что указала судебная коллегия, то кассационной инстанцией не учтено, что предметом настоящего спора этот вопрос не являлся. Учитывая, что договор поручения на продажу жилья не поставлен сторонами в зависимость от исполнения договора на покупку жилого помещения и носит самостоятельный характер, обстоятельства, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения А.М.В. условий договора, для настоящего спора значения не имеют.

Наличие данного судебного решения не препятствует ответчику К.Д.Г. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору поручения.

При таком положении, когда обстоятельства, указанные кассационной инстанцией, для настоящего спора правового значения не имеют, а нормы материального права судом применены и истолкованы верно, у судебной коллегии не имелось оснований, предусмотренных ст. 326 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем президиум находит определение кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст. 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу Д.И.А. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 22 сентября 2004 года отменить и вынести новое, которым решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2004 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь