Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-8/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего    Фалеева В.И.,

членов президиума        Голышева Ю.И., Долговой Л.И.,

                         Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

                         Кузнецовой О.Д.

 

рассмотрел по надзорной жалобе К.Н.М. и Т.С.Н. дело по их искам к Калининградской таможне о взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П., объяснения К.Н.М. и Т.С.Н., поддержавших доводы жалобы и считавших решение суда апелляционной инстанции незаконным, подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, возражения представителя Калининградской таможни О.А.Э., полагавшего решение суда апелляционной инстанции обоснованным, президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.Н.М. и Т.С.Н. обратились к мировому судье с исками о взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что проходят службу в таможенных органах по контракту. В нарушение требований ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" в период нахождения в отпусках по уходу за детьми им не выплачивалось причитающееся ежемесячное денежное довольствие. Истцы просили взыскать в их пользу задолженность по денежному довольствию с учетом роста величины прожиточного минимума по Калининградской области.

Кроме того, Т.С.Н. обратилась с заявлениями о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что через 2,5 месяца после подписания контракта о службе в таможенных органах ушла в очередной, а за ним в дородовой и послеродовой отпуск, по условиям контракта ответчик обязался своевременно предоставлять установленное по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, сомнений в правильности начисления денежных средств у нее не возникало, имея грудного ребенка и сына 11 лет, не смогла обратиться за защитой своего права в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 ноября 2003 года Т.С.Н. восстановлен срок на обращение в суд с иском о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворены исковые требования К.Н.М. и Т.С.Н. С Калининградской таможни взыскано денежное довольствие: в пользу Т.С.Н. за период с 11 января по 26 апреля 1999 г. с учетом роста величины прожиточного минимума в сумме 16671,19 руб.; К.Н.М. за период с 5 июля 2000 г. по 9 сентября 2001 г. в сумме 64094,07 руб.

Апелляционным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2004 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Т.С.Н. и К.Н.М. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 18 октября 2004 г. К.Н.М. и Т.С.Н. просят отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 1 ноября 2004 года дело истребовано в областной суд и определением этого же судьи от 28 декабря 2004 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу К.Н.М. и Т.С.Н. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьи 35, 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах" являются нормами права отсылочного характера, из их системного толкования усматривается, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется сотруднику таможенных органов в порядке и продолжительностью, которые установлены соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, Закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и другими актами в сфере трудового права и права социального обеспечения. Указанным законодательством не предусматривается выплата заработной платы (денежного довольствия) в период отпуска по уходу за ребенком, а предусмотрена лишь выплата пособия, которое Т.С.Н. и К.Н.М. получали. Суд апелляционной инстанции принимал во внимание также и то обстоятельство, что за период 1999-2001 гг. денежные средства для выплаты денежного довольствия сотрудникам таможенных органов, находящимся в отпусках по уходу за ребенком, в бюджете не предусматривались, а Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 186 действие подпункта 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О службе в таможенных органах" в этой части приостановлено.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 35 указанного Закона установлен перечень видов отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: очередной ежегодный; по личным обстоятельствам; по болезни; дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством РФ.

Таким образом, в силу прямого указания Закона отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.

Что же касается ссылки суда на ст. 40 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", в которой закреплено положение о предоставлении сотруднику таможенного органа других отпусков в порядке и продолжительностью, установленных законодательством РФ, то она действительно имеет отсылочный характер. Однако применение общих норм законодательства о порядке и продолжительности предоставления других отпусков должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", прямо закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках (в том числе и по уходу за ребенком). Федеральным законом "О службе в таможенных органах РФ" в дополнение к общим правилам предоставления отпусков предусмотрены и специальные правила, улучшающие положение сотрудников таможенных органов. Установление дополнительных льгот является правом законодателя. В п. 2.4 контрактов о службе в таможенных органах РФ от 28 апреля 1998 г., заключенных между Калининградской таможней в лице ее начальника и К.Н.М., Т.С.Н., определена обязанность таможни своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение, медицинское обслуживание, а также другие предусмотренные законодательством РФ социальные гарантии и компенсации сотруднику и членам его семьи.

Действие подпункта 5 пункта 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ" в части слов "в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком" приостановлено Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" с 1 января по 31 декабря 2004 года. Поскольку Т.С.Н. и К.Н.М. обратились с исками о взыскании денежного довольствия за период с 11 января по 26 апреля 1999 года и с 5 июля 2000 года по 9 сентября 2001 года, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие финансирования указанных расходов является необоснованной.

Нельзя согласиться и с выводами мирового судьи о пропуске Т.С.Н. срока для обращения в суд, а также суда апелляционной инстанции - о пропуске такого срока также и К.Н.М.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал возникший спор трудовым, указав, что мировой судья ошибочно исходил из общего трехлетнего срока исковой давности и в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать, о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу требований ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ", трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством РФ о труде.

На момент обращения Т.С.Н. и К.Н.М. в суд с настоящими исками трудовые отношения с Калининградской таможней у истцов не были прекращены, что подтверждается справками начальника отдела кадров от 19 и 25 сентября 2003 г. N 85, 87 (л.д. 9, 7).

С учетом положений ст. 395 Трудового кодекса РФ требования Т.С.Н. и К.Н.М. о взыскании денежного довольствия, не выплаченного за период нахождения в отпусках по уходу за детьми, которые следует признать обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность по их выплате сохраняется за работодателем на весь период действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, принятое по делу апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2004 года отменить, решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 ноября 2003 года изменить, исключив из его резолютивной части выводы о восстановлении Т.С.Н. срока исковой давности на обращение в суд. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь