Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску К.Ю.Ю. к К.К.В. о разделе имущества и встречному иску К.К.В. к К.Ю.Ю. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, истребованное по надзорной жалобе К.Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2004 года,

 

установил:

 

К.Ю.Ю. 13 января 2004 года обратилась в суд с иском к К.К.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, указывая в обоснование требований, что 03.11.2001 заключила с ответчиком брак. Имеет от брака малолетнего ребенка. В период брака на совместные средства ими приобретен автомобиль ВАЗ-21074, госномер <...> стоимостью 90000 руб. Просит передать автомашину в собственность ответчику, а с него в ее пользу взыскать компенсацию в сумме 45000 руб.

К.К.В. обратился 26 января 2004 года со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что, действительно, в период совместной жизни приобретено указанное истицей имущество. Однако, кроме автомашины, ими приобретено и иное имущество: стиральная машина, телевизор, пылесос, кухонный гарнитур, холодильник, музыкальный центр, видеомагнитофон, фритюрница, установлена металлическая дверь. Всего на общую сумму 51920 руб.

С учетом этого он просил автомашину выделить в собственность ему, а остальное перечисленное выше имущество - передать в собственность К.Ю.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года К.Ю.Ю. в иске отказано, требования К.К.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 октября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.Ю.Ю. по доверенности П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.Ю.Ю. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда Б. от 9 ноября 2004 года дело истребовано в Рязанский областной суд и поступило в областной суд 25 ноября 2004 года. Определением судьи областного суда от 13 января дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенное требование процессуального закона судом не выполнено.

Отказывая К.Ю.Ю. в иске о разделе автомашины и взыскании половины стоимости автомашины, суд признал установленным, что автомашина ВАЗ-21074, госномер <...>, приобретенная супругами в период брака, продана К.К.В. по согласованию с супругой К.Ю.Ю. в октябре 2004 года своей матери К.О.Н. в счет оплаты имеющихся перед последней долгов.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выводы, суд в решении не привел и в материалах дела они отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не обязал К.К.В. доказать приведенные им во встречном исковом заявлении обстоятельства, а именно: наличие семейных долгов перед К.О.Н., факт заключения сделки по купле-продаже имущества; на К.Ю.Ю. следовало возложить обязанность по доказыванию факта отсутствия ее согласия на отчуждение автомашины.

При этом имеющиеся в деле доказательства не получили предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки.

Так, суд указал, что К.К.В. по согласованию с К.Ю.Ю. продал принадлежащую супругам автомашину в октябре 2003 года своей матери К.О.Н., а последняя - М.

Однако из встречного искового заявления К.К.В., поданного им 26 января 2004 года, усматривается, что спорная автомашина на момент возникновения спора о разделе имущества имелась в наличии и находилась в пользовании К.К.В. При разделе имущества К.К.В. ставил вопрос о передаче автомашины в его собственность.

Из имеющейся на л.д. 14 справки N 18/389 от 04.02.2004, подписанной неустановленным лицом, автомобиль снят К.К.В. с регистрационного учета 9 октября 2003 года, а зарегистрирован за К.О.Н. 2 февраля 2003 года, то есть ранее даты снятия с учета.

Из незаверенной ксерокопии справки-счета от 2 апреля 2004 года следует, что машина продана М.В.М., а деньги получены Рязанской областной автомобильной школой через кассира К.О.Н. Из справки на л.д. 105 следует, что автомашина снята К.К.В. с учета 09.10.2003 и 03.04.2004 зарегистрирована за М.

Достоверность приведенных доказательств вызывает сомнения в силу противоречивости изложенных в них сведений; к тому же из них не следует бесспорного вывода о заключении в октябре 2003 года сделки по отчуждению супругами К. автомашины. При таких обстоятельствах суду с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ следовало обязать стороны представить бесспорные доказательства в подтверждение фактов, имеющих значение по делу.

Взыскивая в пользу К.К.В. компенсацию за проданную в период брака фритюрницу, суд отверг как доказательство объяснения К.Ю.Ю. о том, что средства от продажи фритюрницы использованы на семейные нужды. Одновременно, несмотря на то, что автомашина продана в период спора о разделе имущества, принял как бесспорное доказательство объяснения К.К.В. о том, что средства от продажи автомашины использованы на нужды семьи. Такая оценка доказательств не основана на нормах ст. 67 ГПК РФ, не учитывает материалов дела, в связи с чем с нею нельзя согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не приняты во внимание отмеченные нарушения процессуального закона, влекущие отмену решения мирового судьи, в связи с чем судебные постановления по делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении гражданского дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, указав каждой из сторон обязанность доказывания. С соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ проверить все заслуживающие внимания доводы сторон. Суду следует проверить достоверность представленных доказательств и разрешить спор о разделе имущества супругов в строгом соответствии с нормами семейного права, имея в виду, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - в случае, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Рязанского областного суда

 

постановил:

 

Надзорную жалобу К.Ю.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2004 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь