Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года по делу N 33-118

 

 

Л.Э.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала киоскером на Таловском почтамте - филиале государственного унитарного предприятия "Почта России" - с 31 мая 1973 года. Вначале это было предприятие "Союзпечати", а затем филиал других предприятий почтовой связи в результате реорганизаций.

Приказом от 28 сентября 2004 года она уволена за прогул без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Л.Э.И. считает свое увольнение незаконным, так как была с 25 сентября 2004 года незаконно переведена без ее согласия на должность оператора почтамта для замещения отсутствующего работника на один месяц. Но отсутствующего работника не было, она просто стала замещать оператора, которая была, в свою очередь, переведена на должность истицы в киоск. Считая, что ее незаконно лишили прежней работы, истица с 28 сентября 2004 года, письменно уведомив руководство, не вышла на работу оператором. Просит признать незаконным приказ об увольнении за прогул, восстановить на работе киоскером, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением Таловского районного суда от 30 ноября 2004 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы нарушены ее трудовые права.

Как видно из материалов дела, истица работала киоскером на Таловском почтамте.

Приказом от 23 сентября 2004 года она была переведена на другую работу оператором связи 2-го класса с 25 сентября 2004 года по 25 октября 2004 года на основании ст. 74 ТК РФ.

Письменное согласие на перевод было Л.Э.И. отозвано 24 сентября 2004 года.

Как правильно указано в решении суда, в силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Конституционный запрет принудительного труда реализуется в разных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.

Ст. 4 ТК РФ предусматривает, что принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания, в том числе в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития, запрещен.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 74 Кодекса необходимо учитывать положения Конвенции МОТ N 29 1930 года о принудительном или об обязательном труде, о том, что не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия или в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения. Исходя из указанных положений МОТ, временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, в частности для замещения отсутствующего работника, может быть признан обоснованным при условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами или когда непринятие указанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и тому подобным последствиям.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что временный перевод истицы был вызван чрезвычайными обстоятельствами, а также того, что непринятие такой меры могло привести к указанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшая в почтовом отделе ситуация могла привести к тяжелым экономическим последствиям, не могла быть прогнозирована и вызвала необходимость перевода истицы, не могут повлечь отмену судебного решения, так как эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости выполнения истицей работы киоскера в день прогула, так как она не имела возможности выполнять эту работу согласно приказу о переводе, который не был своевременно отменен работодателем.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь