Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Куксенко О.П. Дело N 33-163/2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2005 года кассационную жалобу отделения по Гусевскому району УФК по Калининградской области и кассационное представление прокурора г. Гусева на решение Гусевского городского суда от 28 ноября 2005 года, которым М.С.В. восстановлена на работе в отделении по Гусевскому району УФК по Калининградской области в должности старшего казначея отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, в пользу М.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя УФК по Калининградской области Г.Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей кассационное представление, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.С.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 14 октября 2003 года была принята на работу на определенный срок, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком старшего казначея Т.Ж.Г. 25 июля 2005 года у нее родился ребенок, 25 октября 2005 года ей предоставили отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Т.Ж.Г. вышла на работу 9 ноября 2005 года, в связи с чем истицу уволили. Увольнение считает незаконным, т.к. ее уволили в период нахождения в отпуске, что запрещено. Кроме того, работодатель был не вправе увольнять ее по своей инициативе, т.к. имеется ребенок в возрасте до трех лет.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационных представлении и жалобе ставится вопрос от отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд пришел к выводу о том, что М.С.В. была уволена по инициативе работодателя, находясь в отпуске по уходу за ребенком, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ такое увольнение в период пребывания в отпуске не допускается.

Кроме того, со ссылкой на ст. 261 ТК РФ суд исходил из того, что истица, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Однако с этим согласиться нельзя.

Как установлено судом, 14 октября 2003 года с М.С.В. был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего казначея Т.Ж.Г. Отсутствующий работник Т.Ж.Г. 9 ноября 2005 года, прервав отпуск по уходу за ребенком, приступила к работе.

Срочный трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (ст. 81). Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, истица по данному основанию могла быть уволена и в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылка истицы на то, что Т.Ж.Г. приступила к работе ранее, чем ее ребенок достиг трехлетнего возраста, также не может свидетельствовать о незаконности увольнения истицы, поскольку срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, расторгается и в случае досрочного выхода отсутствующего работника на работу.

Кроме того, суд сослался на ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Однако, как было отмечено выше, истица уволена не по инициативе работодателя, а по иному основанию - в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, установленная ст. 261 ТК РФ гарантия не распространяется на женщин, работающих по срочному трудовому договору и увольняемых по истечении срока трудового договора.

Учитывая изложенное, решение суда, которым исковые требования были удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку при увольнении истицы каких-либо нарушений закона работодателем допущено не было, исковые требования М.С.В. обоснованными признать нельзя, оснований для их удовлетворения не имеется. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении всех требований истицы.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гусевского городского суда от 28 ноября 2005 года отменить, вынести новое решение, в иске М.С.В. к отделению по Гусевскому району УФК по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

С.В. Зинченко

И.П. Чернышева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь