Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 января 2005 г. Дело N 33-372/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                     Азаровой Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2005 года по кассационной жалобе Т. - представителя ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2004 года дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга к В. о взыскании налога, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С, представителя ответчика Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Б., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ИМНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога, пени, штрафа.

В обоснование иска указано, что на банковский счет, открытый ответчиком 19 января 2000 года в Сберегательном банке Российской Федерации, в 2002 году поступили денежные средства в сумме 63861592,26 руб., которые были сняты со счета с помощью пластиковой карты, оформленной ответчиком. По состоянию на 1 июля 2004 года остаток средств на счете равен 110,22 руб. Источником дохода является поступление средств на счет ответчика из Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации в результате оплаты банком векселей. По результатам камеральной проверки было выявлено, что ответчиком не уплачен налог на вышеуказанный доход, а также не представлена и декларация о доходах в 2002 году, несмотря на требования ИМНС.

Ответчик требования не признал, указав следующее: по объявлению в газете, пытаясь найти работу, он обратился к женщине, предложившей ему заработать путем открытия счета в банке и оформления доверенностей на граждан П. и А. Он все это сделал, а потом все документы передал обратно, получив за это 400 руб. Утверждает, что денег не получал. Наименование предприятия, куда он обращался, имени женщины, предложившей такой способ зарабатывания денег, а также местонахождение П. и А. ему не известны.

Судом постановлено решение, которым иск был удовлетворен. С ответчика взысканы: налог на доход в сумме 8302007 руб., пеня за несвоевременную уплату суммы налога - 932813,51 руб., штраф за непредставление декларации о доходах - 5811409,9 руб., штраф за неуплату суммы налога - 1660401,4 руб., госпошлина - 250599,48 руб.

В кассационной жалобе Т. - представитель ответчика - просит отменить решение, полагая, что оно постановлено с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, датой фактического получения дохода физическим лицом для целей налогообложения является дата перечисления средств на счета налогоплательщика в банках.

Обязанность уплаты налога с дохода и представления декларации предусмотрена ст. 23, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение этих обязанностей влечет за собой взыскание налога, штрафа и пени.

Истцом были представлены суду доказательства того, что доход был получен, но ответчик не выполнил вышеуказанные обязанности по уплате налога и представлению декларации. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и законности требований в части взыскания налога и пени.

В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из доходов в отчетном периоде.

Из содержания и смысла ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня является мерой ответственности налогоплательщика за просрочку уплаты налога или сбора. Это - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58); (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О).

Ответчиком не был в установленный срок уплачен налог, в связи с чем имеются основания для начисления пени. Однако в материалах дела отсутствует расчет суммы пени, исходя из вышеперечисленных критериев, поэтому судебная коллегия, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что сумма пени, взысканная судом, подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

В данном случае проводилась камеральная проверка. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101.1) предусматривает право на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции только по результатам выездной проверки, требование о взыскании налоговой санкции (штрафа) не основано на законе. В связи с этим, коллегия считает возможным решение суда в части взыскания штрафа отменить и вынести новое решение в этой части, отказав в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано получение дохода самим ответчиком, коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что лично В. был открыт счет в банке, им же были оформлены доверенности на граждан П. и А., а также получена карта АС "Сберкарт". Денежные средства поступили именно на счет В.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что все вышеуказанные юридически значимые действия были осуществлены ответчиком лично, осознанно. Он указал также, что с заявлением в банк об аннулировании карты истец не обращался, доверенности в установленном порядке не отзывал, доказательств передачи этих документов третьим лицам он не представил. Факт поступления денежных средств именно на счет В. также им не оспаривается. После получения требования ИМНС об уплате налога, штрафа и пени в правоохранительные органы и суд В. не обращался. Поэтому, в силу ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда о том, что объект налогообложения (доход физического лица) имелся.

Довод жалобы о том, что суд не проверял обстоятельства предъявления в банк векселей, не могут быть приняты во внимание, поскольку круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только для регламентации правоотношений с участием налоговых органов, связанных с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением контроля, обжалованием актов налоговых органов, принятых в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по проверке обстоятельств предъявления векселей в банковское (кредитное) учреждение. Кассатором не мотивирован данный довод применительно к налоговым правоотношениям.

Из материалов дела видно, что акт налоговой проверки от 12 февраля 2004 года и заявление ИМНС поступили в суд 11 августа 2004 года. Срок на обращение в суд, предусмотренный п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на эту дату не истек. В связи с этим, довод жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока не обоснован, поэтому во внимание не принимается.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2004 года отменить в части взыскания налоговых санкций (штрафа).

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требования ИМНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к В. о взыскании налоговых санкций в сумме 7471811,3 руб. отказать.

Решение в части взыскания пени изменить. Взыскать в пользу ИМНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга с В. пени в сумме 10000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с В. в доход государства: государственную пошлину в сумме 20000 рублей, а также государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

АЗАРОВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь