Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 25 января 2005 г. Дело N 33-476/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Тимофеева Ю.А.,

    судей                                              Чумак Г.Н.,

                                                    Дмитриева В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2005 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Д. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2004 года по гражданскому делу по жалобе К. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриева В.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга Тарасовой О.Д. В обоснование жалобы указала, что на основании решения суда от 19.11.2003 она получила исполнительный лист о ее вселении в двухместную комнату общежития ОАО "Уралхиммаш" в г. Екатеринбурге. Исполнительный лист был предъявлен 09.12.2003 в Чкаловское подразделение судебных приставов. Однако в нарушение ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Д. возбуждено не в 3-дневный срок, а только 21 января 2004 г. В установленный вышеназванным Законом 2-месячный срок решение суда не было исполнено. За время бездействия судебного пристава произошло выбытие должника исполнительного производства (произошла передача общежития от ОАО "Уралхиммаш" в муниципальный жилой фонд). Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Д. не была произведена замена должника его правопреемником, а 21 июня 2004 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Данное постановление является незаконным. К. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Д. по исполнению решения суда незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Тарасову О.Д. произвести замену должника по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Д.

Судом постановлено решение, которым жалоба К. на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского подразделения Службы судебных приставов Тарасовой О.Д. по исполнению решения суда от 19.11.2003 удовлетворена. Отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2004. На Службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести замену должника по исполнительному производству.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тарасова О.Д. просит решение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2003, вступившим в законную силу, постановлено вселить К. с ее сыном Максимом, 15.11.2001 года рождения, в 2-местную комнату в общежитии ОАО "Уралхиммаш" в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был предъявлен взыскателем К. в Чкаловское подразделение судебных приставов 9 декабря 2003 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Д. 21 января 2004 г.

Удовлетворяя жалобу и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.Д., суд посчитал установленным факт невыполнения приставом требований части 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем 09.12.2003, а исполнительное производство было возбуждено только 21.01.2004, то судебным приставом-исполнителем Тарасовой О.Д. нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении дела судом не было выяснено обстоятельство, когда исполнительный лист был передан непосредственно приставу Тарасовой О.Д., она же в кассационной жалобе указывает, что исполнительный лист ей был передан только 20 января 2004 г. Для проверки данного обстоятельства суду необходимо было истребовать из Чкаловского подразделения судебных приставов материалы исполнительного производства, что не было сделано в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, материалы исполнительного производства судом не исследовались.

Признавая незаконным и отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2004, суд не указал норму материального права, которой он руководствовался, и не учел, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Чкаловского подразделения Волковым В.А., о чем указывала заявительница в своей жалобе и что усматривается из копии постановления. Судебный пристав-исполнитель Волков В.А. к участию в деле судом не был привлечен, что является нарушением требований части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуются, извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия не может признать правильным и решение суда в части возложения на Чкаловское подразделение судебных приставов обязанности произвести замену должника по исполнительному производству.

Как указано в ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 44 Кодекса), в соответствии с которым суд допускает замену стороны ее правопреемником.

Разрешая жалобу К. и возлагая обязанность на Чкаловское подразделение судебных приставов, суд не учел нормативные положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает судебный порядок определения процессуального правопреемника, в том числе и в стадии гражданского судопроизводства, связанной с исполнением судебных постановлений. Между тем, вопрос об этом судом не рассматривался, и, следовательно, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника по исполнительному производству отсутствовали правовые основания.

Кроме того, в решении отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству - ОАО "Уралхиммаш"; должник к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен.

При таких обстоятельствах, когда суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, законным решение не может быть признано и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2004 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

ДМИТРИЕВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь