Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 г. по делу N 44г-17

 

Судья: Денисова С.А.

В с\к не было

 

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Худина Е.А., Вершининой Г.М. Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

с участием прокурора области Трифонова В.Н.

по докладу судьи Фроловой Т.А. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 204 года по делу по иску ОАО "Пензхиммаш" к С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р. о выселении, президиум

 

установил:

 

ОАО "Пензхиммаш" обратилось в суд с иском к С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р. об устранении препятствий в распоряжении квартирой и выселении, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 октября 2003 года удовлетворены исковые требования ОАО "Пензхиммаш" к С.Р.Л. о расторжении договора от 20 сентября 1999 года купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данным решением на С.Р.Л. возложена обязанность возвратить ОАО "Пензхиммаш" указанную выше квартиру. 22 марта 2004 года ОАО "Пензхиммаш" получил постановление от 18 марта 2004 года об окончании исполнительного производства о возврате квартиры по вышеуказанному решению в связи с тем, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно акту о невозможности взыскания от 24 февраля 2004 года в квартире <...> проживает семья С.Р.Л.: жена и трое детей. Проживание ответчиков в квартире препятствует истцу в распоряжении данным жилым помещением, растет задолженность по оплате коммунальных услуг и налоговых платежей, в связи с чем ОАО "Пензхиммаш" обратилось в суд с названным выше иском, просило суд выселит ответчиков из самоуправно занимаемого ими жилого помещения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2004 года постановлено: иск удовлетворить. Выселить С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р. из квартиры по <...>.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р. просят отменить заочное решение суда, состоявшееся по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом при рассмотрении данного дела норм гражданского процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А, объяснения представителя ОАО "Пензхиммаш" по доверенности Б.С.Г., заключение прокурора области Трифонова В.Н., просившего заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом при рассмотрении данного гражданского дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика, в то же вовремя в деле должны отсутствовать сведения о причинах неявки ответчика, либо причины неявки ответчика должны быть признаны судом неуважительными.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Однако данных о надлежащем извещении С.Р.Р., С.М.Р. и С.Р.Р. о времени и месте слушания дела в материалах нет.

Кроме того, как следует из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, в частности, справки, выданной администрацией р.п. Сосновоборск 3 декабря 2004 года, С.Т.В. с 29 июня по 27 июля 2004 года находилась по адресу: <...>, и ухаживала за престарелыми, больными родителями мужа, нуждающимися в постоянном постороннем уходе.

Не участвуя в рассмотрении дела, С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р., по их мнению, были лишены возможности осуществления предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав, и, в частности, представлять суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Указанные выше нормы процессуального права не были учтены судом, а потому доводы надзорной жалобы С.Т.В., С.Р.Р., С.М.Р., С.Р.Р. заслуживают внимания, а заочное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь