Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 г. N 62

 

Судья: Пронив М.И. Дело N 44г-91

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу К. на апелляционное решение Чеховского городского суда от 8 июня 2005 г. по гражданскому делу по иску К. к М., Г., С. о нечинении препятствий для проезда, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к М., Г., С. о нечинении препятствий для проезда по улице Нагорной г. Чехова, ссылаясь на то, что является собственником дома <...> и земельного участка при нем, ответчики установили металлические ворота на проезжей части улицы, чем препятствуют его проезду на автомашинах к дому.

Ответчики иск не признали, пояснив, что планом застройки микрорайона "Бадеево" в г. Чехове не предусмотрен сквозной проезд по ул. Нагорная, поскольку недалеко находится овраг, установка ворот согласована с главным архитектором района, у истца имеется возможность проезда по ул. Нагорная с другой стороны.

Решением мирового судьи 266-го судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 17 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий для проезда по улице Нагорной микрорайона "Бадеево" г. Чехова Московской области и снести установленные на улице металлические ворота.

Апелляционным решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2005 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 9 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

К. в надзорной жалобе указывает, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что К. заявлен иск о нечинении препятствий для проезда по улице и сносе ворот, установленных на проезжей части.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, однако данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что установка ответчиками ворот, которые перегораживают улицу, препятствует свободному проезду на автомашинах, чем нарушаются права и интересы истца.

Отменяя это решение и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики собственниками ворот не являются, поэтому не могут чинить истцу препятствий в проезде по дороге.

Между тем такие выводы сделаны преждевременно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ворота установлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Чеховского района, установить правомерность возведения ворот на ул. Нагорная, нарушены ли права и интересы истца этим действием.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены решения мирового судьи 266-го судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 17 декабря 2003 года и апелляционного решения Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2005 года.

В целях соблюдения правил подсудности дело следует направить для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 266-го судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 17 декабря 2003 г. и апелляционное решение Чеховского городского суда от 8 июня 2005 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Чеховский городской суд в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь