Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Серга Н.С., Пастернак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2004 года, которым постановлено:

Иск Ш.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности согласно административным постановлениям должностных лиц Государственной инспекции рыбоохраны Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по Еврейской автономной области от 04.06.2004 и от 30.07.2004 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.: расходы по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи в ходе административного судопроизводства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, - 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования Ш.А. к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности согласно административным постановлениям должностных лиц Государственной инспекции рыбоохраны Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по Еврейской автономной области от 04.06.2004 и от 30.07.2004 в размере 872 (восьмисот семидесяти двух) рублей 00 копеек за невозврат изъятой рыбы и в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., выслушав объяснения Ш.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд иском к Государственной инспекции рыбоохраны по ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 мая 2004 года его автомобиль был остановлен сотрудниками Государственной инспекции рыбоохраны Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по ЕАО, был произведен досмотр автомашины, изъята рыба, составлен протокол по делу об административном правонарушении. Позднее в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за незаконный лов рыбы. 14 июня 2004 года он обратился за юридической помощью к адвокату Г.С., который предоставил ему свои услуги. За данные услуги адвокату была произведена оплата в размере 150 руб. за консультацию, 500 руб. за подачу жалобы и 6000 руб. за защиту его интересов в суде. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 2 июля 2004 года вышеуказанное постановление отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение. 30.07.2004 старшим инспектором Государственной инспекции рыбоохраны по ЕАО вновь вынесено по данному факту постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.08.2004 данное постановление вновь отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем просит взыскать в его пользу стоимость изъятой рыбы 872 руб., затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, - 6750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда Государственная инспекция рыбоохраны по ЕАО была освобождена от ответственности. В качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Ш.А. и его представитель Г.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации З.С. исковые требования Ш.А. не признал, суду пояснил, что исковые требования Ш.А. не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред ему причинен нарушением его имущественных прав, то есть по основаниям, не указанным в законе; услуги на представителя должны быть возмещены Государственной инспекцией рыбоохраны по ЕАО в порядке ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству Ш.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции рыбоохраны по ЕАО Б.А. суду пояснил, что исковые требования истца являются необоснованными.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ш.А. - отказать, поскольку из материалов дела следует, что Ш.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение правил пользования объектами животного мира. Данное постановление отменено судом, штраф не взыскан. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. С учетом того, что истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа и в результате данных действий нарушены его личные имущественные права, компенсация морального вреда в его пользу взыскиваться не может. Кроме того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регламентирующие оплату представителя и возмещение иных материальных затрат лица, привлекаемого к административной ответственности, административное производство в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится с виновной стороны в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В кассационной инстанции Ш.А. пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, что неправомерными действиями должностных лиц Государственной инспекции рыбоохраны по ЕАО нарушены его личные неимущественные права, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 30 июля 2004 года постановлением по делу об административном правонарушении Ш.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 августа 2004 года отменено с прекращением в отношении Ш.А. производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал в пользу Ш. компенсацию морального вреда, т.к. действующим законодательством не предусмотрена данная компенсация за привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части исковых требований о компенсации морального вреда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых о компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд правомерно пришел к выводу, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностными лицами Государственной инспекции рыбоохраны по ЕАО, свидетельствует о его незаконности и о незаконности действий указанных должностных лиц, связанных с вынесением постановления, и обоснованно взыскал в пользу истца затраты, связанные с оплатой услуг представителя. Материалами дела подтверждается размер взысканной в пользу истца суммы материального ущерба. В связи с привлечением Ш.А. к административной ответственности Ш.А. обратился за консультацией по данному вопросу к адвокату коллегии адвокатов N 2 ЕАО Г.А., между ними было заключено соглашение о защите интересов Ш.А. в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которому Г.С. представлял интересы Ш.А. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Биробиджанском городском суде 2 июля 2004 года, 10, 12 и 13 августа 2004 года.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 5000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 24 ноября 2004 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Исключить из резолютивной части решения указание о дате изготовления мотивированного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворенной частично.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

Т.В.ПАСТЕРНАК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь