Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Судья: Алымова Л.Д.  Дело N 33-211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                        Пантелеевой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 26 января 2005 года кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 ноября 2004 года по делу по иску К. к ГУ - Управление Пенсионного фонда N 20 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения К., представителей Управления Пенсионного фонда Л.Т., Л.С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Наро-Фоминскому району и просит признать необоснованным отказ ответчика в перерасчете ей пенсии по инвалидности, включить в стаж период учебы с 1 сентября 1973 года по 16 июля 1974 года, периоды с 1974 по 1990 год проживания с супругом, военнослужащим, в местностях, где она не могла трудиться по специальности, период с 03.04.2000 по 31.12.2000 работы у частного предпринимателя, учесть ее заработок в период работы с 1983 г. по 1988 г. в Советской группе войск в Чехословакии.

Представитель Управления Пенсионного фонда иск не признал, ссылаясь на то, что ФЗ "О трудовых пенсиях" не предусмотрено включение периодов учебы, проживания жены военнослужащего в местностях, где она не могла трудоустроиться по специальности, в стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии.

Решением суда иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истицы периоды с 30.10.1974 по 01.11.1979, с 08.01.1980 по 09.01.1980, с 25.06.1980 по 16.09.1982, с 31.05.1983 по 01.10.1983, с 25.12.1984 по 27.12.1984, с 03.09.1988 по 17.04.1990, с 03.04.2000 по 31.2000.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования К. о включении в страховой стаж для назначения трудовой пенсии периодов с 1974 г. по 1990 год проживания ее с мужем военнослужащим в местностях, где не было возможности трудоустроиться по специальности, суд руководствовался п. 4 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года.

Между тем К. обратилась за назначением пенсии в период действия ФЗ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001, ст. ст. 10 и 11 которого не предусматривают включение указанных периодов в страховой стаж, а в соответствии со ст. 31 все федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Суду при разрешении возникшего спора следовало бы исходить из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе С. в определении N 320-О от 05.11.2002, в соответствии с которой, принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии по длительности трудового стажа, предусмотренные действующим на этот период времени законодательством. Таким образом, суду необходимо было руководствоваться законодательством, действовавшим в периоды проживания К. в местностях, где она не могла трудиться по специальности.

Кроме того, как следует из представленного Управлением Пенсионного фонда расчета пенсии истицы (л. д. 85), в ее страховой стаж включен период ухода за ребенком - 3 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору истца, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Суду следовало бы установить, какие конкретно периоды ухода за ребенком учтены у К. при назначении пенсии, совпадают ли они с периодами, которые она просит включить в страховой стаж, и в зависимости от установленного уточнить требования истицы.

Таким образом, судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку по делу необходимо выяснение юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить исковые требования, применить закон, подлежащий применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 4 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь