Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 26 января 2005 г. Дело N 44-Г-19/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску П. к М. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, по встречному иску М. к П. о разделе общего имущества супругов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к М. о расторжении брака.

М. против удовлетворения иска возражала и обратилась в суд со встречным иском к П. о разделе общего имущества супругов.

П. иск о разделе имущества признал частично, оспаривая законность включения в состав общего имущества гаражного бокса N 88 в ГСК N 33 и денежных средств, полученных от продажи акций в сумме 271832 руб. Просил дополнительно включить в состав имущества, подлежащего разделу, иное имущество (телевизор, два фотоаппарата, газовую плиту, два письменных стола).

М. с требованиями П. о включении в состав имущества, подлежащего разделу, перечисленных вещей согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.07.2004 иск П. о расторжении брака удовлетворен: брак, заключенный 01.12.1979 между П. и М., расторгнут. Иск П. о разделе имущества удовлетворен. Иск М. о разделе имущества удовлетворен частично: общее имущество супругов разделено между ними, при этом с П. в пользу М. взыскано 135916 руб., полученных от продажи акций ОАО ОМЗ "Уралмаш-Ижора"; гаражный бокс исключен из состава общего имущества, подлежащего разделу.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М., не соглашаясь с решением мирового судьи в части исключения из состава общего имущества супругов гаражного бокса N 88 в ГСК N 33, просит решение мирового судьи в этой части отменить.

Обосновывая свою просьбу, указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам приобретения гаражного бокса П. во время брака (19.03.1985 П. выдано удостоверение как члену ГСК N 33 и владельцу гаражного бокса N 88; по справкам председателя ГСК-33, П. является владельцем гаражного бокса N 88, паевой взнос выплачен полностью). Заявитель полагает, что, поскольку паевой взнос за гараж был выплачен полностью, а П. является владельцем гаража с 1985 года, право собственности супругов на данное имущество возникло в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исключение судом гаражного бокса из состава общего имущества супругов неправомерно.

Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья Свердловского областного суда Смагина И.Л. определением от 16.12.2004 передала дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и П., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что П. является членом ГСК N 33 и владельцем гаражного бокса N 88 в ГСК N 33.

Исключая гаражный бокс из состава общего имущества супругов, мировой судья исходил из того, что М. не доказан факт выплаты и размер паевого взноса, внесенного П. в ГСК N 33, либо факт выплаты П. предыдущему владельцу бокса денежной суммы и ее размер, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение П. гаражного бокса.

Указанный вывод суда сделан без учета норм материального закона и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, полученное супругами во время брака, является собственностью одного из них только в случае, если оно было получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания приобретения гаража по безвозмездной сделке (при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика по встречному иску) должно возлагаться на него (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что П. стал владельцем гаражного бокса в 1985 году вместо выбывшего члена кооператива З.

В соответствии с действовавшим в 1985 году Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17); после выбытия из кооператива его члена освободившееся гаражное помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива; размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости гаражного помещения (п. 21).

В материалах дела имеется удостоверение члена ГСК N 33, выданное 19.03.1985 П. Членство в ГСК не оспаривалось и самим ответчиком по встречному иску. Председатель ГСК N 33 также подтвердил членство П. в кооперативе и указал на полную выплату паевого взноса за данный гаражный бокс. Из справки председателя ГСК N 33 следует, что П. принят членом ГСК N 33 19 марта 1985 года, паевые взносы выплачены П. полностью; как член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, П. владеет и пользуется гаражным боксом N 88. На листах дела 63 и 64 имеются заявление З. от 06.03.1985 об исключении его из членов ГСК N 33 и передаче его гаража П. и заявление П. от 06.03.1985 о принятии его в члены ГСК N 33 в связи с исключением из кооператива З. и освобождении гаража, а также о принятии обязательства по уплате вступительного взноса.

Таким образом, с 1985 года, став членом гаражного кооператива, П. приобрел право пользования гаражным боксом. При этом председатель ГСК N 33 указывает на отсутствие задолженности по выплате пая за данный гаражный бокс.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990, ч. 2 ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение предусмотрено в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента вступления в силу названных правовых актов и по настоящее время гаражный бокс находится в собственности его владельца.

Поскольку гаражный бокс был приобретен в период брака, то при отсутствии доказательств приобретения его П. по безвозмездной сделке данное имущество подлежит учету в составе общего имущества супругов и разделу. Судом названные нормы права при разрешении иска применены не были, доказательствам не дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда на отсутствие доказательств выплаты П. паевого взноса за гараж несостоятельно, т.к. председатель ГСК N 33 указывал на отсутствие задолженности по выплате паевого взноса за гаражный бокс, принадлежащий П., и не оспаривал факт выплаты паевого взноса за это имущество. Ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих приобретение гаража П., противоречит справке председателя ГСК N 33 о полной выплате пая за гараж, которым владеет П., и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из объяснений самого П., данных в суде первой инстанции, следует, что он не согласен на переоформление гаража на дочь, т.к. предполагает брать ипотечный кредит на покупку квартиры под залог гаража; указывал, что в будущем может продать гараж и расплатиться за кредит. Суд не дал оценки этим объяснениям ответчика по встречному иску, с учетом того, что правомочие по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику имущества (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение мирового судьи в части исключения из раздела общего имущества супругов гаражного бокса, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела в этой части на новое рассмотрение (ст. 387, 363, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.07.2004 в части отказа в удовлетворении требования М. о разделе общего имущества супругов - гаражного бокса N 88 в Гаражно-строительном кооперативе N 33 - отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь