Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44-г-5

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к ЗАО "Новый путь" о заключении договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда, обсудив письменные возражения П. на надзорную жалобу, президиум областного суда

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Новый путь" о возложении на ответчика обязанности заключить договор на приобретение квартиры в доме в д. <...> в совместную собственность членов его семьи. Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году в связи с трудовыми отношениями ТОО "Новый путь" предоставило ему с женой и двумя несовершеннолетними детьми указанное жилое помещение, в котором они проживают до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, в чем ему было отказано на том основании, что дом построен на средства ТОО (ныне ЗАО) "Новый путь", является его собственностью и поэтому не подлежит приватизации.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал и пояснил, что спорный дом был построен в 1975 году, находился на балансе совхоза "Новый путь". В 1994 году дом сгорел и был восстановлен ТОО "Новый путь", которое создано в 1992 году в порядке реорганизации совхоза. По мнению истца, дом не является новой постройкой, поэтому остался в государственной собственности, и занимаемое его семьей жилое помещение в доме подлежит приватизации.

Представитель ответчика в судебное заседание 10 марта 2004 года не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавала, пояснила, что при пожаре дом сгорел почти полностью, был списан с баланса ТОО. На старом фундаменте за счет средств ТОО "Новый путь" был построен новый дом, куда семья П. была вселена в связи с трудовыми отношениями.

Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2004 года постановлено: обязать ЗАО "Новый путь" заключить с П., Н., В., М. договор передачи занимаемого ими жилого помещения в доме в деревне <...> в собственность в порядке приватизации.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Новый путь" просит заочное решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что суд сделал неправильный вывод о собственнике дома, не учел временный характер вселения семьи П. в спорное жилое помещение, неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит заочное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2004 года незаконным и подлежащим отмене.

Истец П. требовал обязать ЗАО "Новый путь" заключить с ним и членами его семьи договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектом приватизации может быть жилое помещение, находящееся в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Поэтому существенное для правильного разрешения данного дела значение имеет вопрос о том, к какому виду жилищного фонда относится занимаемое семьей П. жилое помещение.

Приведенные в заочном решении суда выводы о форме собственности на дом в д. <...> являются противоречивыми. Суд указывает, что пострадавший при пожаре дом перешел в собственность ТОО "Новый путь" из собственности совхоза. В установленном порядке право собственности ЗАО "Новый путь" на дом как на постройку 1995 года не закреплено, поэтому суд считает, что спорный дом относится к жилищному фонду, который перешел в ТОО и ЗАО "Новый путь" в порядке реорганизации совхоза "Новый путь". По мнению суда, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" П. не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Вопрос о собственнике дома и о том, на каком вещном праве дом принадлежит ЗАО "Новый путь", в решении суда до конца не разрешен. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из дела видно, что право собственности на дом за ЗАО "Новый путь" не регистрировалось.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Вопрос об отнесении спорного дома к тому или иному виду жилищного фонда суду следовало разрешать с учетом указанных норм материального права и с привлечением к участию в деле органа местного самоуправления и Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существенным для разрешения дела обстоятельством является и вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением. В нарушение требований ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ судом оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение предоставлялось семье истца временно в связи с трудовыми отношениями.

Кроме того, судом не учтены положения ст. ст. 2 и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В силу ст. 2 Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вид собственности на квартиру, размер долей членов семьи П. в праве общей собственности на жилое помещение в решении суда не определен.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ЗАО "Новый путь" к указанным в данной норме юридическим лицам не относится. Поэтому возложение на ответчика обязанности заключить с истцом и членами его семьи договор передачи жилого помещения в собственность не основано на законе.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену заочного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства президиум находит необоснованным. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Представитель ответчика в судебное заседание 10 марта 2004 года не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу могло быть вынесено заочное решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь