Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44-г-6

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску П. к М. об истребовании трудовой книжки и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что в июне 2002 г. ответчиком, являющимся предпринимателем без образования юридического лица, была принята на работу продавцом в магазин. Проработав до августа 2002 г., трудовой договор расторгла. Ответчик не возвратил трудовую книжку, в связи с чем истица до июня 2003 г. не могла устроиться на работу, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2002 г. по июнь 2003 г. 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 7 мая 2004 г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать М. выдать П. ее трудовую книжку.

Взыскать с М. в пользу П. ущерб в сумме 14000 руб., взыскать возмещение морального вреда в сумме 1500 руб., всего взыскать 15500 руб.

Взыскать с М. в доход государства госпошлину в сумме 1575 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Уменьшен размер госпошлины в доход государства до 550 руб.

В надзорной жалобе М. просит об отмене судебных постановлений, оспаривает факт передачи ему трудовой книжки истицей, считает, что судами неправильно применен материальный закон.

Определением судьи областного суда дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при поступлении на работу П. передала М. свою трудовую книжку. Данный факт, по мнению мирового судьи, подтверждается показаниями истицы и свидетеля Г., а также показаниями ответчика, который в судебном заседании 28.04.2004 при обсуждении сторонами условий мирового соглашения согласился с требованиями истицы о выдаче трудовой книжки и выразил готовность ее вернуть.

Из материалов дела видно, что ответчик в процессе рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании 28 апреля 2004 г., исковые требования не признавал, факт получения от истицы трудовой книжки отрицал. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания на л.д. 16 (об.) после записи об объявлении перерыва для выработки условий мирового соглашения зафиксированы пояснения ответчика: "трудовую книжку вернуть согласен". В последующем в том же судебном заседании он вновь утверждал, что трудовую книжку у истицы не брал.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил, однако в апелляционной жалобе на решение мирового судьи поставил под сомнение запись в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2004 г. о согласии возвратить истице трудовую книжку.

В материалах дела имеется объяснительная секретаря судебного участка, в которой она указывает, что в судебном заседании "при обсуждении вопроса мирового соглашения стороны не возражали. М. дословно соглашался отдать П. трудовую книжку, т.е. признал, что она у него. В заседании велся черновик протокола, который сохранился".

Наличие указанной объяснительной ставит под сомнение соответствие протокола судебного заседания от 28 апреля 2004 г. требованиям ст. 229 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, мировой судья исходил из того, что М. в нарушение требований ч. 5 ст. 80 ТК РФ не выдал истице трудовую книжку в последний день работы, в связи с чем она длительное время (с августа 2002 г. по май 2003 г.) не могла трудоустроиться.

Вместе с тем, судебные постановления в части определения периода времени вынужденного прогула, связанного с удержанием ответчиком трудовой книжки, доказательствами не подтверждены.

Исходя из факта доказанности передачи истицей при устройстве на работу трудовой книжки по требованию ответчика и учитывая незаконность этого требования, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения трудовых прав. Соглашаясь с решением мирового судьи в той части, что зарплата за время вынужденного прогула должна быть взыскана по май 2003 г., районный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств об устройстве истицы на работу ранее указанного срока.

Однако бремя доказывания факта невозможности трудоустройства истицы в связи с отказом ответчика в выдаче ей трудовой книжки распределено судом между сторонами неверно. Указанное обстоятельство должна была доказать истица, а представленные ею доказательства подлежали оценке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области от 7 мая 2004 г. и определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь