Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44г-12

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2005 года гражданское дело по иску Ф.Л. к Ф.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 20 декабря 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Ф.Е.Н., адвоката Смирновой Т.Ф. в защиту ее интересов,

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года в обеспечение исковых требований наложен арест на спорную квартиру.

В надзорной жалобе А. просит определение суда отменить, считает его незаконным, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что арест наложен на квартиру, собственницей которой является она, однако она не привлекалась судом к участию в деле. Наложение ареста нарушает ее право собственности на квартиру.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда таких нарушений не установлено. Как усматривается из материалов дела, квартира <...> является предметом спора. Ф.Е.И. в суде заявлено ходатайство о предоставлении ей срока для предъявления встречного иска и уточнения круга лиц с учетом данных ГУЮ ГБР. Данное ходатайство судом удовлетворено. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира неоднократно продавалась. Во избежание дальнейших продаж квартиры суд обоснованно наложил на нее арест, т.к. непринятие мер обеспечения иска может привести к затруднению исполнения решения суда и увеличению круга лиц, участвующих в деле.

Определение судом постановлено в соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь