Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44г-37

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2005 года гражданское дело по иску К. к О. о взыскании суммы долга

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

президиум

 

установил:

 

Решением Красногвардейского районного суда от 29 сентября 2004 года исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу взыскана сумма долга в размере 45728 руб. 70 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании процентов на сумму долга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2001 года стороны заключили договор займа, согласно которому О. взял у истца в долг 2000 долларов США по курсу 28 руб. 86 коп. В установленный срок указанные деньги возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу во взыскании процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты не оговорены в договоре займа.

Однако, районным судом нарушены нормы ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму займа подлежат начислению проценты при отсутствии соглашения о процентах или если иное не установлено.

При указанных обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, в данной части оно подлежит отмене.

Кроме того, в надзорной жалобе имеется ссылка истца о необоснованном применении к нормам ст. 395 ГК РФ ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод удовлетворению не подлежит, т.к. необоснован. Право применения норм ст. 333 ГК РФ принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Красногвардейского районного суда от 29 сентября 2004 года в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь