![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2005 г. N 44г-39/05 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Епифановой В.Н. и членов президиума
Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И. рассмотрел
в открытом судебном заседании от 26 января 2005 года гражданское дело N
2-764/03 по иску Ц. к Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за
пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда
на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 января 2005 года
передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Г., президиум установил: Ц.
обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании
долга в размере 7000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 630 долларов США, убытков в сумме 9200 долларов США,
причиненных ему в результате неисполнения обязательства, а также о компенсации
морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Решением
Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 года исковые
требования Ц. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца
сумму долга по договору займа в размере, эквивалентном 7000 долларам США,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 долларов США и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, в
удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с Г. государственную пошлину в размере 3
105 руб. 64 коп. в доход
государства. В кассационном порядке
дело не рассматривалось. В надзорной жалобе
Г. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Определением
Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2004 года Г.
восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. В соответствии с
требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права. При рассмотрении
дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Суд рассмотрел дело
в отсутствие ответчика, не известив его о дне судебного разбирательства,
поскольку судебная повестка была направлена по адресу: <...>, - который
не является последним известным местом жительства Г., о чем было известно
истцу. В результате этого
ответчик был лишен возможности представить суду возражения в отношении
предъявленного к нему иска и представить доказательства возврата истцу части
истребуемой последним суммы в размере 2000 долларов США. При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд
на новое рассмотрение. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум постановил: Решение
Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2003 года отменить. Дело по иску Ц. к
Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими
денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда направить в
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Председательствующий: ЕПИФАНОВА В.Н. | ||
| ||
|