Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44г-42/2005

 

Судья Заведеева И.Л.

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Епифановой В.Н.

Членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

С участием прокурора Литвиненко С.И.

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2005 года дело по иску Т. к Д.К. об обязании дать согласие на перепланировку квартиры и встречному иску Д.К. к Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании представления в порядке надзора прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения Т., заместителя прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И., просившего удовлетворить надзорное представление

президиум

 

установил:

 

Д.Т. с бывшим супругом Т. и взрослой дочерью Д.К., проживают в <...>, состоящей из двух изолированных комнат размером 16, 9 и 12, 2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда от 29.04.2002 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении договора найма жилого помещения и признании за ним права на комнату размером 12, 2 кв. м.

Т. обратился в межведомственную комиссию ГУ "Жилищное агентство Курортного района" с заявлением о технической возможности перепланировки занимаемой им квартиры. На основании решения МВК от 14.02.2003 года N 24 о технической возможности перепланировки квартиры путем установления внутриквартирных перегородок был разработан проект перепланировки, в результате которой площадь изолированных комнат изменилась и составила 19, 3 и 9, 7 кв. м. Решением МВК от 10.07.03 N 35 ранее принятое решение о технической возможности перепланировки помещений по адресу: <...> отменено; Т. предложено прекратить работы по перепланировке до получения разрешения в судебном порядке.

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Д.К. дать согласие на предложенный им вариант перепланировки, обязать ГУ "Жилищное агентство Курортного района" принять перепланировку спорного жилого помещения согласно проекту и оформить ее, изменить договор найма жилого помещения, признать за ним право пользования комнатой размером 9, 7 кв. м, а за Д.Т. и ее взрослой дочерью - комнатой площадью 19, 3 кв. м; обязать Администрацию Курортного района выдать отдельные ордера на вышеуказанные комнаты.

Не признавая заявленные Т. исковые требования, Д.К. предъявила встречный иск о выселении Т. без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания.

Решением Зеленогорского районного суда от 10.02.2004 года сторонам в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.04 решение Зеленогорского районного суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 17.01.2005 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы, изложенные в представлении заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований к Д.К. об обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения, суд исходил из недоказанности доводов истца о том, что перепланировка квартиры произведена с целью ее благоустройства, в связи с чем, по мнению суда производство перепланировки без согласия Д.К. и наймодателя квартиры невозможно. Суд также учитывал, что согласие наймодателя жилого помещения на производство перепланировки в какой-либо форме Т. не получено; истцом не представлены доказательства улучшения качества квартиры, ее потребительских свойств, невозможных без этой перепланировки.

Данный вывод суда не согласуется с требованиями ст. 84 ЖК РСФСР, в силу которых переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и с разрешения компетентного органа исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что в результате перепланировки по предложенному Т. проекту жилая площадь квартиры действительно уменьшилась на 10 см. При этом в результате перепланировки, направленной на реализацию жилищных прав всех проживающих в квартире лиц, изменилась площадь каждой изолированной комнаты (размер одной комнаты увеличен на 2, 4 кв. м, а другой - уменьшен на 2, 5 кв. м), что в соответствии с действующим законодательством позволило Т. с целью погашения конфликта просить суд об изменении договора найма жилого помещения в соответствии с долями жилой площади сторон.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 84, 86 Жилищного кодекса РФ суд необоснованно в иске Т. отказал, а суд кассационной инстанции оставил это решение в силе.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение заместителя Главы Территориального управления Курортного административного района от 11.09.03, которым дано согласие на перепланировку жилых помещений в <...>.

Принимая во внимание, что судами первой и второй инстанций была допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что принятые судебные постановления в части отказа Т. в иске подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Зеленогорского районного суда от 10.02.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2004 года в части отказа Т. в удовлетворении иска отменить.

Исковые требования Т. удовлетворить.

Обязать Д.К. не препятствовать перепланировке квартиры <...>, в результате которой образуются комнаты размером 19, 3 и 9, 7 кв. метра.

Признать за Т. право пользования комнатой 9, 7 кв. метра, за Д.К. - комнатой 19, 3 кв. метра с последующим заключением со стороны отдельных договора найма указанных жилых помещений.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь