Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44г-5

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2005 года гражданское дело по иску Д., возмещении убытков, компенсации морального вреда к ООО "Полюс Компьютеры Плюс" о расторжении договора купли-продажи

на основании жалобы в порядке надзора генерального директора ООО "Полюс Компьютеры Плюс" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 14 декабря 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителей ООО "Полюс Компьютеры Плюс" М. (дов. от 01 ноября 2004 года) и А. (дов от 01 ноября 2004 г.) представителя Д. - К. (дов. от 18.09.2002 г.), на 3 года

президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи Донской В.В. судебного участка N 152 расторгнут договор купли-продажи, заключенный 20 декабря 2001 года между Д. и ООО "Полюс Компьютеры Плюс", в соответствии с которым Д. приобрел HDD модели IBM DTLA 30 Gb серийный N 1123/18629.

С ООО "Полюс Компьютеры Плюс" в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 2861 руб. 20 коп.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,5% стоимости товара, начиная с 29 июня 2002 года по день фактической уплаты.

С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2861 руб. 20 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 29 июня 2002 г. по день фактической уплаты.

Взыскана в пользу истца также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано.

В надзорной жалобе ООО "Полюс Компьютеры Плюс" просит отменить состоявшееся решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ООО "Полюс Компьютеры Плюс" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из искового заявления Д. усматривается, что 20 декабря 2001 года в магазине, принадлежащем ООО "Полюс Компьютеры" комплектующее изделие для компьютера.

19 июня 2002 года Д. обратился в ООО "Полюс Компьютеры" с требованием заменить неисправное изделие либо вернуть уплаченные им денежные средства в размере 2861 руб. 20 коп., ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении данного дела произошла подмена ответчика следующим образом:

- Исковое заявление предъявлено Д. в отношении ООО "Полюс Компьютеры"

- Определение Петроградского суда о передаче гражданского дела по иску Д. к ООО "Полюс Компьютеры" по подсудности мировому судье судебного участка N 152

- определение мирового судьи судебного участка N 152 о принятии к производству по иску Д. к ООО "Полюс Компьютеры"

В справке от 01 октября 2003 года из ИМНС по Петроградскому району сообщает, что ООО "Полюс Компьютеры" зарегистрировано в ИМНС по Василеостровскому району и имеет ИНН, который, на самом деле, принадлежит ООО "Полюс Компьютеры Плюс"

Последняя организация действительно состоит на учете в ИМНС по Василеостровскому району, однако, к ООО "Полюс Компьютеры" никакого отношения не имеет.

Произошла подмена ответчика на основании недостоверной информации и решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГК РФ

 

постановил:

 

Решение мирового судьи Донской В.В. судебного участка N 152 отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь