Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44г-6

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2005 года гражданское дело по иску Б. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга" о досрочном назначении пенсии по старости.

На основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 15 декабря 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения Б.,

Президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о досрочном назначении пенсии по старости, указывая, что ответчик необоснованно не включил в медицинский стаж период работы с 01.07.1972 года по 31.08.2000 год в должности медсестры - диспетчера.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены, суд признал за Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с зачетом в стаж периода ее работы с 01.07.1972 г. по 31.08.2000 г. в качестве диспетчера-медсестры Городской станции скорой медицинской помощи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2004 года решение суда отменено и в иске Б. отказано.

В надзорной жалобе Б. просит определение судебной коллегии отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части вынесения нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, Кировский районный суд исходил из того, что свидетельскими показаниями подтверждается тождество профессий "диспетчера-медсестры" и "медсестры".

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, исходила из того, что судом не может быть установлен стаж для назначения пенсии с помощью свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно отменила решение суда первой инстанции, указав, что установление тождественности должностей не относится к компетенции суда.

Право устанавливать тождественность наименований должностей и учреждений, предусмотренных Списками с аналогичными должностями, учреждениями и структурными подразделениями, имевшими иные, ранее применявшиеся наименования предоставлено в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 Министерству труда РФ по представлению Министерства здравоохранения РФ и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Однако при вынесении нового решения судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что, отказывая Б. в иске, судебная коллегия не определила юридически значимые обстоятельства по делу.

Б. в надзорной жалобе ссылается на то, что в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденный Постановлением Правительства N 464 от 06.09.1991 года, включена ее должность, в Списке, утвержденном Постановлением Правительства N 1066 от 22.09.1999 г. ее должность не указана, но согласно разъяснениям ГУ "Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, занимаемая ею должность дает право на досрочное назначение пенсии.

Постановление Правительства N 464 от 06.09.1991 года было отменено Постановлением N 781 от 29.10.02 г., после того, как Б. обратилась за назначением пенсии и после того, как у нее был выработан необходимый стаж (30 лет).

Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, поэтому у судебной коллегии не было достаточных данных для вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2004 года в части вынесения нового решения отменить, в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года оставить без изменения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь