![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2005 г. N 44г-6 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Епифановой В.Н. и членов президиума
Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. рассмотрел в
судебном заседании от 26 января 2005 года гражданское дело по иску Б. к ГУ
"Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга"
о досрочном назначении пенсии по старости. На основании
надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда
Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции от 15 декабря 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,
объяснения Б., Президиум установил: Б. обратилась в суд с иском к ответчику о досрочном назначении пенсии по старости,
указывая, что ответчик необоснованно не включил в медицинский стаж период
работы с 01.07.1972 года по 31.08.2000 год в должности медсестры - диспетчера. Решением Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года исковые требования
удовлетворены, суд признал за Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости с зачетом в стаж периода ее работы с 01.07.1972 г. по 31.08.2000 г.
в качестве диспетчера-медсестры Городской станции скорой медицинской помощи. Определением
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
28 января 2004 года решение суда отменено и в иске Б. отказано. В надзорной жалобе
Б. просит определение судебной коллегии отменить, оставив решение суда первой
инстанции без изменения. Президиум, обсудив
доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии
подлежащим отмене в части вынесения нового решения об отказе в иске. В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. Удовлетворяя
исковые требования истицы, Кировский районный суд исходил из того, что
свидетельскими показаниями подтверждается тождество профессий
"диспетчера-медсестры" и "медсестры". Судебная коллегия
по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое
решение, исходила из того, что судом не может быть установлен стаж для
назначения пенсии с помощью свидетельских показаний. Судебная коллегия
по гражданским делам правомерно отменила решение суда первой инстанции, указав,
что установление тождественности должностей не относится к компетенции суда. Право устанавливать
тождественность наименований должностей и учреждений, предусмотренных Списками
с аналогичными должностями, учреждениями и структурными подразделениями,
имевшими иные, ранее применявшиеся наименования предоставлено в соответствии с
п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 Министерству труда
РФ по представлению Министерства здравоохранения РФ и по согласованию с
Пенсионным фондом РФ. Однако при
вынесении нового решения судебной коллегией допущено существенное нарушение
норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что, отказывая
Б. в иске, судебная коллегия не определила юридически значимые обстоятельства
по делу. Б. в
надзорной жалобе ссылается на то, что в Список профессий и должностей, дающих
право на досрочное назначение пенсии, утвержденный Постановлением Правительства
N 464 от 06.09.1991 года, включена ее должность, в Списке, утвержденном
Постановлением Правительства N 1066 от 22.09.1999 г. ее должность не указана,
но согласно разъяснениям ГУ "Отделения Пенсионного фонда РФ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, занимаемая ею должность дает право на досрочное назначение пенсии. Постановление
Правительства N 464 от 06.09.1991 года было отменено Постановлением N 781 от
29.10.02 г., после того, как Б. обратилась за назначением пенсии и после того,
как у нее был выработан необходимый стаж (30 лет). Эти обстоятельства
не были предметом исследования и оценки суда, поэтому у судебной коллегии не
было достаточных данных для вынесения нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил: Определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
28 января 2004 года в части вынесения нового решения отменить, в части отмены
решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2003 года
оставить без изменения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей. Председатель ЕПИФАНОВА В.Н. | ||
| ||
|