Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44у-10/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. на постановление Ломоносовского федерального суда Петродворцового района Санкт-Петербурга от 1 ноября 2004 года, которым уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре постановления суда в связи с неправильным применением Закона.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г. об обстоятельствах дела и доводах надзорного представления, мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего постановление суда отменить, Президиум

 

установил:

 

Постановлением Ломоносовского федерального суда Петродворцового района Санкт-Петербурга от 1 ноября 2004 года уголовное дело по обвинению Р., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что обвиняемый знакомился с материалами дела всего 110 минут. Сведений о том, что он затягивал ознакомление с материалами уголовного дела не имеется. По протоколу продолжительность ознакомления с материалами составила с 29.04.2001 года по 19.06.2001 года. По мнению суда, обвинительное заключение составлено за пределами сроков следствия.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как неправильного и не соответствующего требованиям ст. 133 УПК РСФСР. Следственное действие, предусмотренное ст. 201 УПК РСФСР по уголовному делу продолжалось в период с 28 апреля по 19 июня 2001 года. Указанный период по действовавшей ст. 133 УПК РСФСР не включался в срок следствия. Обвинительное заключение было составлено 21.06.2001 года, т.е. в установленный законом срок. Срок следствия был продлен прокурором до 3 месяцев. Оснований считать, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум находит надзорное представление обоснованным и постановление суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РСФСР, действовавшей в период выполнения ознакомления обвиняемого Р. с материалами дела, время ознакомления обвиняемого и защитника не учитывалось в срок следствия.

Как следует из материалов дела срок следствия был продлен прокурором до 3-х месяцев, т.е. до 30 апреля 2001 года.

Ознакомление обвиняемого начато 28.04.2001 года и окончено 19.06.2001 года.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором 22 июня 2001 года.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено за пределами сроков следствия не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовный закон, действующий во время производства соответствующего следственного действия или принятия процессуального решения.

Следовательно, ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 года N 18П не может быть признана убедительной.

Конституционным судом рассматривался вопрос о соответствии Конституции норм нового уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения дела по обвинению Р. прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского федерального суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2004 года в отношении Р. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь