Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44у-11/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Литвиненко С.И., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Приговором Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2004 года М., ранее судимый приговором Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 9 июля 2001 года, -

осужден

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2003 года к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 29 ноября 2003 года к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание 1 год и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2004 года приговор в части осуждения М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в этой части. Наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ по каждому из эпизодов оставлено без изменения, а окончательное наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, не оспаривая выводов суда о своей виновности, отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, М. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания со снижением окончательного наказания до 10 месяцев лишения свободы. Свою просьбу он мотивирует тем, что как суд первой, так и суд кассационной инстанции необоснованно признали в его действиях рецидив преступления, поскольку по приговору от 29.03.2001 года он был осужден за преступление небольшой тяжести. Недостаточно учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие постоянного места жительства, характеристика с места работы, наличие заболеваний туберкулезом и ВИЧ-инфекцией. Наказание назначено без учета требований ст. 69 УК РФ, которая по его мнению устанавливает, что при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание не должно быть строже половины максимального наказания за наиболее тяжкое из них.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Приговор суда как обвинительный является правильным. Вывод суда о виновности М. в совершении покушений на хищение чужого имущества 18 апреля и 29 ноября 2003 года основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, проверенных с точки зрения их допустимости и достоверности и оцененных в совокупности. Юридическая квалификация содеянного правильная, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается. Все указанные обстоятельства М. не оспаривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении наказания суд полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М. и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в надзорной жалобе, т.е. с одной стороны наличие непогашенной судимости, а с другой - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья. Это указано непосредственно в приговоре и явилось основанием для принятия судом решения о назначении наказания, более мягкого, чем предусматривает максимальная санкция статьи.

Вместе с тем, суды обеих инстанций допустили неправильное применение уголовного закона, признав наличие в действиях М. рецидива преступления и расценив это как отягчающее ответственность обстоятельство.

По приговору от 26.03.2001 года М. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На момент вынесения этого приговора согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относилось к категории средней тяжести, т.к. предусматривало наказание до 3-х лет лишения свободы и действительно судимость за это преступление подлежала учету при установлении рецидива.

Однако, изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 133 от 31.10.2002 года санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ была снижена до 2-х лет лишения свободы и это преступление стало относиться к преступлениям небольшой тяжести, которые согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В связи с этим указание на наличие в действиях М. рецидива подлежит исключению из приговора и кассационного определения.

Поскольку указанная ошибка, расцененная судом как отягчающее обстоятельство, повлияла или могла повлиять на назначение наказания в сторону ужесточения, Президиум считает, что окончательное наказание М. подлежит смягчению путем применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим вместо принципа частичного сложения наказаний.

Доводы надзорной жалобы о несоблюдении судом при назначении наказания по совокупности преступления требований ч. 2 ст. 69 УК РФ несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2004 года изменить.

Исключить из приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений.

Считать М. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2003 года к 10 месяцам лишения свободы и по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 29 ноября 2003 года к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно М. назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь