Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 44у-6/2005

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ахметжанова Р.Р. в интересах осужденного Т. на приговор Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2002 года, которым

Т., <...> осужден по ст. 159 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 40 минимальных размеров оплаты труда (18 тысяч рублей), по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (восемнадцать тысяч рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден

Я., <...> по ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (тринадцать тысяч пятьсот рублей) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 33 ч. 1 п. 4 и 5, 286 ч. 1 УК РФ оправдан.

Надзорная жалоба в отношении которого не подана;

- На определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2003 года, которым приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2003 года надзорная жалоба адвоката Ахметжанова Р.Р. в защиту осужденного Т. оставлена без удовлетворения, с чем 8.01.2004 года согласилась и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 года адвокату Ахметжанову в удовлетворении надзорной жалобы в защиту осужденного Т. отказано.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2004 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 года, возбуждено надзорное производство по жалобе Ахметжанова Р.Р. о пересмотре приговора Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 21.10.2002 года и кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2003 года в отношении Т. и жалоба Ахметжанова Р.Р. вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре указанных судебных решений.

Заслушав доклад судьи Березкина В.Г., объяснения адвоката Ахметжанова Р.Р. и мнение прокурора Литвинова С.И., полагавшего приговор суда и определение судебной коллегии изменить, Президиум

 

установил:

 

По приговору суда Т. признан виновным в том, что он будучи должностным лицом, совершил мошенничество группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Я. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц, неоднократно.

В надзорной жалобе адвокат Ахметжанов Р.Р. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку постановление на проведение этих мероприятий подписано ненадлежащим лицом.

Показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми.

Кроме того, действия Т. в отношении потерпевших Х. и Р. не образуют состава преступления.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда в части осуждения Т. по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В части осуждения Т. по п. "а, б, в" ст. 159 ч. 2 УК РФ и Я. по п. "а, б" ст. 159 УК РФ подлежащим изменению в связи с изменениями Закона.

Суд, признавая Т. виновным по ст. 286 ч. 1 УК РФ указал в приговоре о превышении им своих полномочий, нарушив ч. 3 ст. 11 Закона "О федеральной службе налоговой полиции" от 20.05.1993 года, в соответствии с которой, решение о наложении штрафа и его размерах принимаются начальником федерального органа налоговой полиции или его заместителем.

Однако, ссылка на указанный закон несостоятельна.

Нормативный акт, на который сослался суд в приговоре, именуется Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 года N 4990-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации налоговой полиции".

В данном Постановлении нет нормы ч. 3 ст. 11 УК РФ.

Для установления факта превышения должностных полномочий в обязательном порядке следует выяснить, каким законом или иным нормативным актом регламентированы полномочия данного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение.

Отсутствие в документах такого обоснования исключает ответственность по инкриминируемому деянию.

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие Х. и Р. не показывали, что действия Т. вызвали у них какие-либо последствия, которые повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов.

Уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по смыслу ст. 286 УК РФ наступает лишь в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд в приговоре, в нарушение требований Закона, не обосновал свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства, вызванные действиями Т. признаны существенными.

При таких обстоятельствах осуждение Т. по ст. 286 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, суд назначил в качестве дополнительного наказания штраф за совершение мошенничества и по совокупности преступлений Т. в размере 40 МРОТ (восемнадцать тысяч рублей), Я. назначен штраф в размере 30 МРОТ (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Указанная сумма не соответствует требованиям Закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов осуществляется в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублей. При назначении наказания суд допустил нарушение требований ст. 46 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 163-ФЗ внесены изменения в ст. 159 УК РФ исключен признак совершения мошенничества неоднократно.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим, из обвинения Т. и Я. подлежит исключению признак неоднократности совершения преступления, предусмотренного п. "б" ст. 159 УК РФ.

Действия Я. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Действия же Т. по ст. 159 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в редакции от 24 мая 1996 года квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о постановлении приговора на недопустимых доказательствах объективно не подтверждаются.

Оценка доказательств в совершении мошенничества Я. по предварительному сговору группой лиц с Т., а последнего с использованием своего служебного положения судом дана в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Ахметжанова Р.Р. в интересах осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор Приморского федерального суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в части осуждения Т. по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УК РФ.

Тот же приговор и определение судебной коллегии в отношении Т. и Я. в части осуждения их по ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, а Т. и по п. "в" ст. 159 ч. 2 УК РФ изменить.

Исключить указание на осуждение их по п. "б" ст. 159 ч. 2 УК РФ за совершение мошенничества неоднократно.

Переквалифицировать действия Я. на основании ст. 10 УК РФ со ст. 159 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 года как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.

Т. считать осужденным по ст. 159 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в редакции Закона от 24 мая 1996 года и снизить ему наказание до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 МРОТ (4000 (четыре тысячи) рублей)).

В остальной части тот же приговор и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь