Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Надзорное производство N 4г05-407

 

Судья: Власов О.П.

II инстан.: Судьи Строганов М.И.

(председательствующий),

Закиров Р.М. (докладчик),

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе У.Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения У.Р.Р., его представителя Ю.З.С., Х.Д.Ю., К.В.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К.В.И. обратился в суд с иском к У.Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска К. ссылался на то, что 30 декабря 2002 года У., управляя собственным автомобилем <...>, производил буксировку автомобиля <...> под управлением Х.Д.Ю. При выезде с ул. Тухачевского на главную дорогу - ул. Гагарина в г. Челябинске У. не уступил дорогу, что привело к столкновению автомобиля <...>, принадлежащего К. и осуществлявшего движение по ул. Гагарина, с автомобилем под управлением Х. В результате автомобиль <...> получил технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 102398,23 рубля.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2003 года с У. в пользу К. взыскано 106521,63 рубля. В том числе возмещение ущерба 102398,23 рубля, расходы по госпошлине 2633,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 29 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. При этом в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Удовлетворяя требования К. за счет У., суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом суд признал установленным тот факт, что У., буксируя автомобиль Харламова, выехал на перекресток на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю под управлением К., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В обоснование такого вывода судом приведены показания свидетелей П. и О., что при повороте налево автомобиль <...> резко выехал с ул. Тухачевского на ул. Гагарина перед автомобилем <...>, водитель которого не успел затормозить и столкнулся с буксируемым <...>ом автомобилем <...>.

К объяснениям У., Х., показаниям свидетеля Г., что автомобили <...> и <...> перед столкновением уже секунд 10 - 15 стояли, пропуская транспорт, двигавшийся по ул. Гагарина, суд отнесся критически, указав, что эти показания не соответствуют действительности. Отнесся суд критически и к заключению эксперта от 6 марта 2003 года, согласно которому в момент выезда автомобиля <...> на полосу движения автомобиля <...>, последний не только располагал технической возможностью предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем <...>, но и складывающаяся дорожно-транспортная ситуация не представляла для него опасности.

При этом суд исходил из того, что на момент столкновения автомобилей <...> располагался вдоль правового рельса трамвайного пути попутного направления на расстоянии 0,7 метра от него, а автомобиль <...> - под углом относительно продольной оси ул. Гагарина, а следовательно <...> не закончил маневр левого поворота. С заключением эксперта суд не согласился потому, что эксперт в расчетах исходил из того, что от места пересечения правого рельса трамвайных путей попутного направления до места столкновения автомобиль <...> преодолел около 25 метров, а по мнению суда это расстояние составляет не более 20,4 м.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 198 ГПК РФ выводы суда должны быть подтверждены доказательствами и не могут быть основаны на предположениях.

То обстоятельство, что автомобиль <...> на момент столкновения не закончил маневр левого поворота, не является бесспорным доказательством того, что автомобили <...> и <...> на этот момент продолжали движение.

Расчет же суда о преодоленном автомобилем <...> расстоянии от места пересечения правого рельса трамвайных путей до места столкновения автомобилей 20,4 м, а не расстояния 25 м, из которого исходил эксперт, не содержит вывода, каким образом это повлияло или могло повлиять на выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта при расстоянии 25 м в момент пересечения автомобилем <...> правого трамвайного рельса автомобиль <...> располагался относительно столкновения на расстоянии 50 - 66,7 м, его остановочный путь составлял около 43,8 м, и он не только располагал технической возможностью предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем <...>, но и складывающаяся дорожно-транспортная ситуация не представляла для него опасности.

Сведений о том, располагал ли автомобиль <...> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> при преодоленном расстоянии 20,4 м материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ выводы суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У., и он должен возмещать причиненный К. ущерб, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, не учла допущенные судом нарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными и состоявшиеся судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2004 года. Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь