Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 63

 

Судья: Трифонова Н.Н.  Дело N 44-64/04
Члены коллегии: Ткаченко, Кондратова  
Докладчик: Виноградов В.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    Председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов Президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу В. в интересах С., С.А. и Х. на решение Люберецкого горсуда от 05.11.03 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.12.2003 по делу по иску С.А., С. к Я. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета и встречному иску Я. к С., С.А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда Алексеевой Л.Г., объяснение представителя С.А. и С. - В. по доверенности и Х., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. и С.А. являлись собственниками трехкомнатной квартиры <...>. В связи с регистрацией брака с С. Я. 06.04.2001 была зарегистрирована на данной жилой площади в качестве члена семьи собственника квартиры.

12.11.2001 брак между ними расторгнут, и С., С.А. обратились в суд с иском о расторжении с Я. договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчица не является членом их семьи, после расторжения брака она выехала на другое постоянное место жительства, за квартиру не платит.

Я. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о вселении, ссылаясь на то, что истцы чинят ей препятствия в проживании в квартире, другого жилого помещения она не имеет.

Решением Люберецкого городского суда от 05.11.2003 в удовлетворении требований С., С.А. отказано, встречные требования Я. удовлетворены: она вселена в квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель С., С.А. - В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя Московского областного суда от 22.07.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением от 9.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что в адрес С., С.А. судом направлены судебные повестки, извещающие их о времени и месте судебного заседания 05.11.2003.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела расписки свидетельствуют о том, что указанные повестки вручены не адресатам, а другому лицу, о чем свидетельствуют подписи (л.д. 182, 183).

В надзорной жалобе указано, что С., С.А. не получали судебные повестки и о слушании дела 05.11.2003 им не было известно, поскольку они находились на лечении в Израиле.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении С., С.А. о времени и месте слушании дела нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание отсутствие данных, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении С., С.А. о времени и месте слушания дела, суд, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, должен был отложить разбирательство дела, повторив вызов С., С.А.

Данное дело рассмотрено судом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В результате неизвещения С., С.А. о времени и месте слушания дела они были лишены возможности представить суду доказательства по существу заявленных к ним требований.

Из надзорной жалобы и представленных документов видно, что 08.07.2003 С., С.А. заключили с Х. договор купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судом решения - 05.11.2003 собственником спорного жилого помещения являлась Х., однако она не была привлечена к участию в деле.

Удовлетворяя требования Я. о вселении в данную квартиру, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Х.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда от 05.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь