Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 64

 

  Дело N 44-71/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, указав, что с 01.11.77 она работала в дошкольных детских учреждениях, школе, имеет специальный стаж в связи с педагогической деятельностью 25 лет, однако в назначении трудовой пенсии ей было необоснованно отказано. С 01.11.77 по 11.07.78 и с 13.11.78 по 07.09.79 она работала в должности воспитателя детского дошкольного учреждения; с 10.09.79 по 26.04.83 и с 03.09.84 по 31.08.85 работала в средней школе воспитателем в группе продленного дня. В периоды с 12.07.78 по 12.11.78 и с 27.04.83 по 02.09.84 находилась в отпусках по уходу за детьми, данные периоды были необоснованно не включены в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии.

Решением Дубненского городского суда от 29.07.2003 требования удовлетворены частично.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л. просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Л. внесено на рассмотрение президиума суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд правильно обязал ответчика включить в специальный стаж Л. работу в детском дошкольном учреждении и в группе продленного дня.

Вместе с тем в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано необоснованно.

Суд в решении сослался на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, которым были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в п. 5 которых отпуск по уходу за ребенком не засчитывается в стаж, дающий право на указанную пенсию.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.01 трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Суд, рассматривая жалобу Л., правильно указал, что в настоящее время при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы не включается в стаж, необходимый для назначения пенсии для категорий работников, указанных в ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", в том числе и работников, осуществлявших педагогическую деятельность.

Однако Л. находилась в отпусках по уходу за детьми в 1978 г. и в 1983 - 84 гг. В таком случае при решении вопроса о том, подлежит ли включению в стаж для назначения пенсии отпуск по уходу за ребенком, следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на период предоставления указанного отпуска, и исходить из того, включались ли указанные периоды в аналогичный стаж в момент предоставления отпусков или нет.

Такой вывод вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан, в том числе и по жалобе С. в определении N 320-О от 05.11.2002. Из указанного решения Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Между тем по ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет работникам в связи с педагогической деятельностью.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР в первоначальной редакции 1971 г. отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 г. N 517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Из п. 2 принятого в развитие данного Постановления разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 4/11 от 30 марта 1970 г. "О порядке предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим грудных детей, до достижения ребенком возраста одного года" следует, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах.

Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В целях правильного применения указанного постановления Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС были утверждены разъяснения от 6 июля 1982 г. N 7/10-30 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", в соответствии с п. 6 которого отпуск по уходу за ребенком (в том числе без сохранения заработной платы) до достижения возраста полутора лет засчитывался в общий, непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года засчитывался в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что отпуска по уходу за ребенком не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Дубненского городского суда от 29.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь