Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 66

 

  Дело N 44-74/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску К. к Г. о расторжении договора найма жилого помещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик  - ее бывший зять зарегистрирован в квартире, но фактически никогда не проживал, оплату квартиры не производит.

Решением Чеховского городского суда от 8 февраля 2000 г. исковые требования К. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит решение суда отменить.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе Г. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения третьего лица - Г.О., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

В надзорной жалобе Г. указал, что суд рассмотрел дело без его участия без надлежащего извещения о времени судебного заседания, о решении суда узнал в апреле 2004 года при обмене паспорта.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент рассмотрения спора, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика Г., суд указал, что тот не явился в судебное заседание, хотя судом дважды предпринимались меры к его надлежащему извещению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 16 декабря 1999 года ответчик извещался по адресу спорной квартиры <...>, повестка возвращена почтой в связи с непроживанием адресата. Вторично суд извещал ответчика по адресу: <...> при отсутствии данных в деле, что Г. проживает именно по этому адресу.

Сведений о том, что повестка была вручена ответчику, и он был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.

Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, дать объяснения по существу заявленных исковых требований, представить свои возражения и необходимые доказательства.

Кроме того, суд при рассмотрении спора неправильно применил материальный закон.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст. 53 ЖК РСФСР, регулирующей права и обязанности членов семьи нанимателя. Суд указал, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в квартире не проживает, не платит за нее, имущества в квартире не имеет, в связи с чем исковые требования удовлетворил, расторг с ответчиком договор найма жилого помещения.

Между тем указанные судом обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут лишь по основаниям, установленным законом, только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Таким образом, ст. 89 ЖК РСФСР не содержит оснований к расторжению договора найма с гражданином. Правила ст. 89 лишь указывают, в каком случае договор найма считается расторгнутым. Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний отказ от права пользования данным жилым помещением. Расторжение жилого помещения с нанимателем в связи с выездом на другое постоянное место жительства может быть произведено судом только в случае, если гражданин приобрел по договору социального найма другое постоянное жилое помещение. В том случае, если гражданин в связи с выездом такое помещение не приобрел, могут применяться лишь нормы жилищного законодательства о сроках временного отсутствия.

Суд, удовлетворяя исковые требования К., не имел данных о том, что Г. приобрел право на другое жилое помещение и постоянно в нем проживает.

Существенные нарушения судом норм материального права и гражданско-процессуального законодательства являются основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Чеховского городского суда от 08.02.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь