Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 68

 

  Дело N 44г-60/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о восстановлении на работе в прежней должности ведущего инженера комплекса N 5 отдела метрологии и измерительной техники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он приказом от 27.10.03 был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата в нарушение закона, без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа - местного комитета "Соцпроф".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда от 06.04.04, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К. работал ведущим инженером комплекса N 5 в ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева"

28.07.03 ему было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата, в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности (л.д. 5).

Приказом от 27.10.03 К. был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Увольнение руководителей и их заместителей выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений производится в соответствии с правилами ст. 374 ТК РФ.

К. был членом профсоюза Соцпрофа с 1995 г. (л.д. 63, 64). Решением местного комитета профорганизации Соцпроф работников "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" от 24.04.2003 К. был избран заместителем председателя местного комитета (л.д. 66).

Решая вопрос об увольнении К., администрация завода обратилась в профком ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" с просьбой предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения истца.

Однако членом профсоюза указанной профсоюзной организации К. не являлся, исключен из членов профсоюза трудящихся авиационной промышленности решением профкома от 04.12.2002 (л.д. 79, 80) в связи с членством в другой профсоюзной организации.

Данные обстоятельства были доведены до сведения администрации завода.

О создании профсоюзной организации Соцпроф на предприятии руководство "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" было уведомлено письмом КС Соцпроф в феврале 1995 г. (л.д. 68), уведомление получено и зарегистрировано предприятием.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку К. является заместителем местной профсоюзной организации Соцпроф, администрация предприятия обратилась в вышестоящую организацию Федеральный координационный совет Соцпроф для дачи согласия на увольнение К. Однако такое обращение не было рассмотрено по изложенным в ответе председателя Соцпроф причинам (л.д. 60), предложено представить дополнительные документы и обоснования увольнения.

Правила ст. 373 ТК РФ предусматривают возможность увольнения члена профсоюза с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ лишь с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа предприятия.

Для председателей профсоюзных органов предприятия и их заместителей закон предусматривает дополнительные гарантии, их увольнение по тем же основаниям в соответствии со ст. 374 ТК РФ возможно лишь с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.

Администрация предприятия в нарушение закона уволила с работы К. без согласия на то вышестоящего профсоюзного органа, членом которого является К. - Соцпрофа. Не имеет правового значения, по каким причинам не было получено согласие на увольнение истца.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда без изменения, неправильно применили материальный закон, по мнению указанных судебных инстанций вышестоящая профсоюзная организация была поставлена в известность об увольнении К. в соответствии со ст. 374 ТК РФ, администрация обратилась в данную организацию с письмом о согласовании увольнения, поскольку в установленный срок такое согласие не было дано и не было администрацией получено, то руководство предприятия было вправе уволить К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах К. как заместитель председателя профсоюзной организации мог быть уволен только с согласия (а не по согласованию) вышестоящей профсоюзной организации. Наличие такого согласия на увольнение должен представить суду ответчик.

С учетом изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Жуковского городского суда от 06.04.04, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь