Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 69

 

  Дело N 44-61/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя В. и В.О. - Ш.В. дело по иску Ч. к В.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч. обратился в суд с иском к В.В. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что 04.04.2003 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21140, г/н <...>, по условиям которого ответчик выдал истцу генеральную доверенность на указанную автомашину, получив от него согласно расписке 150000 руб. 04.09.2003 судебным приставом был наложен арест на автомашину. Ч. просил исключить автомашину из описи и признать на нее право собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования признал.

Решением Королевского городского суда от 23 июля 2004 г. иск удовлетворен, за Ч. признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21140 г/н <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителя В. и В.О. по доверенности Ш.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по делу, поскольку им нарушены законные интересы доверителей.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.Б., объяснения представителя В.О., В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Безусловным основанием к отмене судебного решения по делу является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В исковом заявлении Ч. указывает, что обращение в суд с иском вызвано тем, что на указанную автомашину постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Королевского городского суда от 02.07.2003 о взыскании долга с В.В. в сумме 166344 руб. в пользу В. и В.О., в связи с чем на автомашину ВАЗ-21140, принадлежащую В.В., был наложен арест.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь в качестве ответчиков по делу об освобождении автомашины от ареста и признании на нее права собственности не только В.В. - продавца автомашины, но и В.С., В. и В.О. - кредиторов по долговым обязательствам В.В.

Между тем в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение только на признании иска ответчиком В.В. , не установив всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не определив правоотношения сторон, с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Существенные нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Королевского городского суда от 23.07.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь